Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-6074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Митрофановой О.А., Калугиной Л.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шуруповой Е.С. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Шуруповой Е.С. к Сельницыну В.М. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Шуруповой Е.С. и ее представителя - Шурупова В.В., а также, Сельницына В.М. и его представителя - адвоката Бухарову Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурупова Е.С. обратилась в суд с иском к Сельницыну В.М. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования после смерти С.И.В., умершей *** года.

В обоснование требований указала, что *** года умерла ее внучка С.И.В., после смерти которой открылось наследство виде 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N13 дома N28 по ул. *** в г.Челябинске. Наследником первой очереди по закону является отец умершей - ответчик Сельницын В.М. Однако, при жизни наследодателя Сельницын В.М. участия в воспитании дочери не принимал, находился с матерью наследодателя в разводе более 20 лет, проживал с другой семьей, имеет три судимости, отбывал наказание в колонии строгого режима, в последнее время жизни С.И.В ... постоянно привозил ей для употребления наркотические вещества (л.д.3-4,37-38)

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.40).

Ответчик Сельницын В.М. и его представитель - Бухарова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шурупова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального

2

права, выразившегося в рассмотрении дела без участия истца и его представителя, не извещенных о дате судебного разбирательства, что привело к односторонней оценке представленных по делу доказательств.

Третье лицо - нотариус Погодина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.08.2012г. умерла С.И.В. (л.д.6). После ее смерти заведено наследственное дело N 105 за 2012 год, с заявлением о принятии наследства обратились: 27.08.2012г. бабушка наследодателя по линии матери - Шурупова Е.С, и 17.12.2012г. родной отец - Сельницын В.М. (л.д.17-23).

Таким образом, ответчик по делу является наследником первой очереди по закону после смерти дочери - С.И.В ... в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, а истица Шурупова Е.С. является наследником второй очереди по закону после смерти внучки в силу положений ст. 1143 Гражданского кодекса РФ.

Наследуемое имущество состоит из

Vi доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 13 дома N 28 по ул. *** в г.Челябинске, принадлежащей наследодателю С.И.В ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти С.Т.Н.., умершей ***г., и приходящейся родной матерью С.И.В ... (л.д.7). По день смерти С.И.В ... проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д.26).

Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения ст.1117 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Так, истица указывает на то, что Сельницын В.М. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об

3

отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Судом правомерно указано и данный факт не оспаривался истцом, что несмотря на то, что за время взросления и воспитания дочери Сельницын В.М. неоднократно регистрировал и расторгал брак с ее матерью - С.Т.Н.., а именно с 1980 по 1993-1995г., и с 1998г. по 2002-2004г. (протокол судебного заседания от 18.03.2013г., л.д.72-оборот), неоднократно привлекался к уголовной ответственности с лишением свободы и обязательным работам (л.д. 55-66, 67), однако, при жизни мать наследодателя - С.Т.Н. не обращалась в суд с исками о взыскании с Сельницына В.М. алиментов на содержание несовершеннолетней совместной дочери - С.И.В., что является в силу положений ст. 80 Семейного кодекса РФ единственным допустимым доказательством алиментных обязанностей отца по отношению к дочери.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения Сельницына В.М. от наследования.

По смыслу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Сельницын В.М. является недостойным наследником, никаких противоправных умышленных действий, направленных против других наследников, либо на увеличение причитающейся ему доли, ответчиком совершено не было.

Разрешая по существу исковые требования, суд, правильно применив положения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что объективных доказательств злостного уклонения ответчиком от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, вступившие в законную силу

4

решения судов о взыскании алиментов с ответчика на содержание его дочери С.И.В., либо о взыскании неустойки за неуплату алиментов, отсутствуют, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, в связи с чем, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей Е.Д.И ... и К.В.К.., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы стороны истицы о том, что Сельницын В.М. не принимал участия в воспитании и содержании своей дочери - С.И.В.., что именно она оказывала материальную помощь и поддержку наследодателю - не нашли своего подтверждения в ходе рассматриваемого спора. Кроме того, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения спора о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону они не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора по существу без участия истицы и ее представителя, и отсутствии сведений их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, также не обоснованны.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, а именно на расписке в получении повестки в судебное заседание на 18 марта 2013 года, имеется собственноручное заявление Шуруповой Е.С. с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 40). Другая расписка подтверждает получение повестки в судебное заседание на 18 марта 2013 года - представителем Шуруповой Е.С. - Шмидта Н.Г. (л.д.41, 31).

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами

5

в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель стороны по делу, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем, отсутствие сведений о его извещении, при надлежащем извещении его доверителя (л.д.40 ,41), не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ходатайств об отложении дела по причине неявки в судебное заседание своего представителя, Шурупова Е.С. в порядке ч.б ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявляла. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права.

Требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при рассмотрении спора соблюдены. Суд правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуруповой Е.С. - без удовлетворения.

Председательств;

Судьи