Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего судей

с участием прокурора

при секретаре

Зеленовой Е.Ф.

Метелёвой Г.Н., Давыдовой Т.И.

Минкиной Л.В.

Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2013 года по иску Фаворской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ротанина Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Фаворскую Н.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаворская Н. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее -ООО "ЧТЗ -УРАЛТРАК") о признании незаконным приказа N3 от 16 января 2013 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности начальника ревизионного бюро Службы экономической безопасности, внесении изменений в трудовую книжку в связи с незаконным увольнением, о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 17 января 2013 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 02 ноября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника ревизионного бюро отдела экономической безопасности подразделения Службы экономической безопасности, уволена в связи с сокращением штата работников предприятия. Увольнение считает незаконным, поскольку сокращение численности и штата работников носило мнимый характер,

фактически численность подразделения Службы экономической безопасности не сократилась. Письменное предупреждение о предстоящем сокращении ей не вручалось, ей не была предложена вновь созданная вакантная должность начальника контрольно - ревизионного бюро. Работодателем не учтено её преимущественное право оставления на работе.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Фаворской Н.В. не признал, пояснив, что увольнение истицы произведено в соответствии с трудовым законодательством. Сокращение штата произведено в связи с необходимостью оптимизации рабочих ресурсов и повышения производительности труда на предприятии. От предложенной вакансии главного специалиста истица отказалась.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Фаворской Н.В.

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ -УРАЛТРАК" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о предстоящем увольнении истица была уведомлена 31 октября 2012 года, т.е. не менее чем за 2 месяца до сокращения, ей были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Указывает, что должность истицы была сокращена. Вывод суда об отсутствии сокращения штата на предприятии считает необоснованным, поскольку изменение штатного расписания производилось путем сокращения, изменения и переименования должностей, объединения нескольких подразделений, что соответствует праву работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения с целью осуществления эффективной экономической деятельности. Считает взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованной.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации ...

Согласно ч.З ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию,

предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ч.1,2 ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как правильно установлено судом и следует из письменных материалов дела с 02 ноября 2011 года Фаворская Н.В. работала в должности начальника ревизионного бюро отдела экономической безопасности Службы экономической безопасности ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (л.д.6-8, 9-11, 53, 55, 56-57, 58, 180-181).

Приказом ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" N1134к/2 от 31 августа 2012 года "Об изменении организационной структуры общества" служба экономической безопасности упразднена с 01 ноября 2012 года (л.д. 15-17).

На основании приказа N89к/6 от 31 октября 2012 года с 01 ноября 2012 года вновь организована служба экономической безопасности (л.д. 18-19).

В соответствии с приказом N14 от 26 сентября 2012 года с 17 января 2013 года из штатного расписания предприятия исключена должность начальника бюро, занимаемая Фаворской Н.В., сведения об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют (л.д. 61, 70).

16 января 2013 г. Фаворская Н.В. уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N3 от 16 января 2013 года. С приказом об увольнении истица ознакомлена, копия приказа и трудовая книжка вручены ей 16 января 2013 года (л.д. 59).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения истца, ей не было вручено персонально и под роспись не менее чем за два месяца уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и увольнении, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фаворской Н.В.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он ... был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, норма ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данная норма носит гарантийный характер для работника и обязывает работодателя предупреждать работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца.

Поскольку ответчиком нарушено гарантированное законом право истицы и процедура увольнения Фаворской Н.В., то содержащийся в решении суда вывод о нарушении ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о предстоящем увольнении истица была уведомлена 31 октября 2012 года Являются

несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств ознакомления Фаворской Н.В. с приказом от 26.09.2012 г. N14 "О сокращении штата" (л.д.61), послужившим основанием для её увольнения. Представленные ответчиком акты N1 от 31.10.2012 г., N2 от 26.11.2012 г. о предложении вакансий, с которыми Фаворская Н.В. была ознакомлена, не свидетельствуют об уведомлении истицы в установленном порядке о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и её увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии на предприятии вакансий и фактическом сокращении должности истца не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении процедуры увольнения Фаворской Н.В.

I

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признал данную сумму разумным пределом, так как учел объем выполненной работы, сложность дела, характер спора, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объемом защищаемого права, учтены конкретные обстоятельства дела и продолжительность его разбирательства в суде, соблюден баланс интересов сторон, правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Представленные истцом в материалы дела договор на консультационно - юридическое обслуживание от 26.02.2013 г. (л.д.28 т.1), от 07.03.2013 г. (л.д.210 т.1), квитанции на оплату юридических услуг (л.д.208,209, 211 т.1), последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, и не являются основанием для отмены рещения в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи