Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6069/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года по исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 10 по Челябинской области к НОВИКОВОЙ Е.В. о взыскании налогов, пени, штрафов,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 10 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Новиковой Е.В. о взыскании налоговых платежей в размере *** коп., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения (УСНО) за 2009 год в сумме *** рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме *** копеек, штрафа ***рублей, указывая, что 13 октября 2010 года ответчик прекратила свою деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя осуществляемую без образования юридического лица. В ходе выездной проверки по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах было установлено, что ИП Новикова Е.В. в 2009 -2010 годах применяла упрощенную систему налогообложения и допустила нарушения налогового законодательства, в связи с чем была привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в размере *** рублей, за непредставление в срок налоговой декларации по УСНО за 2010 год в виде штрафа в размере *** рублей; был начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2009 год в сумме ***рублей и пени по указанному налогу в сумме *** копеек. Установлена неполная уплата ИП Новиковой Е.В. единого налога в связи с применением УСНО за 2009 год в результате занижения налоговой базы: неучтение объекта налогообложения на

2

сумму *** рублей и занижение расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО на сумму ***рублей.

Представители Межрайонной ИФНС по Челябинской области Иванова М.А. и Егармина Г.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Новикова Е.В. возражала против заявленных требований, указывая, что налоговым органом не учтены расходы, понесенные ею в 2008 году, не приняты во внимание суммы по договору займа с Буйло А.Г., договору о взаиморасчетах с ООО "Чистый воздух" в размере *** рублей. Согласилась с нарушением в части несвоевременной сдачи декларации за 2010 году.

Представитель третьего лица - УФНС России по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени слушания дела.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС N 10 по Челябинской области требований: взыскал с Новиковой Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 10 по Челябинской области сумму задолженности в размере *** копеек, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения (УСНО) за 2009 год в сумме *** рублей; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме ***копеек; штраф *** рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Новикова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с 13 октября 2010 года была прекращена ее деятельность как индивидуального предпринимателя в Курганской области, в связи со сменой жительства была зарегистрирована по новому жительству в г. Копейске в качестве физического лица, ни уведомления, ни свидетельства о постановке на учет не получила. Считает, что проверку вправе была проводить Межрайонная ИФНС по Курганской области, полномочий на это у ИФНС г. Копейска не было. Не согласна со взысканием *** рублей и *** рублей, со взысканием задолженности в бюджет Челябинской области, полагает, что как физическое лицо, отвечающая за свою деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя декларации сдавала по месту жительства, однако налоги, которые недоплатила должна оплатить в бюджет Курганской области

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ее возражений. Приводит орфографические и грамматические описки в решении суда, что, по ее мнению влекут отмену решения суда.

3

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя УФНС России по Челябинской области Крумм Ю.Г., представителя Межрайонного ИФНС России N 10 по Челябинской области-Иванову М.А., Новикову Е.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или недоплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного исправления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установил суд, Новикова Е.В. 08 декабря 2005 года внесена в Единый Государственный Реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области, ей выдано свидетельство о государственной регистрации N 000585037.

На основании заявления индивидуального предпринимателя Новиковой Е.В. от 07 декабря 2005 года Межрайонной ИФНС России N1 по Курганской области выдано уведомление от 14 декабря 2005 года N 691 "О переходе на упрощенную систему налогообложения" с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов с 08 декабря 2005 года.

13 октября 2010 года ИП Новикова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя N 000988885.

В ИФНС России по г.Копейску Челябинской области Новикова Е.В. встала на учет в качестве физического лица 13 октября 2010 года в связи с изменением места жительства.

Выездная налоговая проверка в отношении Новиковой Е.В. по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов была проведена в период с 18 января по 16 марта 2012 года.

4

По результатам проверки составлен соответствующий акт выездной проверки от 12 мая 2012 года и принято решение заместителем начальника ИФНС России по г. Копейску Челябинской области Максимовских И.Г. от 19 июня 2012 года о привлечении Новиковой Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год по сроку 30 апреля 2010 года в сумме *** рублей в результате занижения налоговой базы, а именно неучтения объекта налогообложения в сумме *** рублей, а также занижения расходов в сумме *** рубля.

Новикова Е.В. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2009 года в результате занижения налоговой базы, по ст. 119 Налогового кодекса РФ - в виде штрафа в размере *** рублей за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по УСНО за 2010 год .

Сумма штрафа определена с учетом требований п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, учтено материальное положение заявителя и нахождения на иждивении Новиковой Е.В. малолетнего ребенка.

Кроме того, Новиковой Е.В. начислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2009 год в сумме *** рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме *** рублей.

Новикова Е.В. обжаловала решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Челябинской области апелляционная жалоба Новиковой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей

5

системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса

В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 кодекса, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка была проведена уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона, в соответствии со ст.ст. 93, 93.1 Налогового кодекса РФ были истребованы и исследованы все необходимые документы, в том числе, первичные документы, представленные Новиковой Е.В., документы у контрагентов налогоплательщика, имеющих отношение к сделкам ИП Новиковой Е.В., решение принято с участием Новиковой Е.В., права и интересы ее, как налогоплательщика при этом не были нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что приведенные Новиковой Е.В. основания неоплаты налога и непредставления в налоговую инспекцию истребованных документов, не являются в силу статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину ответчика в совершении налогового правонарушения.

6

Имеющиеся в материалах дела расчеты задолженности ответчика по налогу, суммы пени и штрафа, проверены вышестоящим налоговым органом и не содержит арифметических ошибок.

С учётом п. 1 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, фактических обстоятельств, установленных по делу на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ИП Новиковой Е.В. в нарушение указанных требований закона имело место завышение расходов в 2009 году на ***рублей, неучтен объект налогообложения на сумму *** рублей, что привело к неуплате налога в размере *** рублей.

Доводы ответчика о необходимости включения в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, затрат в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей обоснованно отвергнуты судом, как не состоятельные.

В ходе проверки было установлено, что *** рублей поступили от ООО "Чистый город" по договору займа, что подтверждается договором займа, заключенным 01 апреля 2209 года между ИП Новиковой Е.В. и ООО "Чистый город". Согласно условиям договора заимодавец -ООО "Чистый горд" передает в собственность заемщику -Новиковой Е.В. торговое и складское оборудование на сумму *** рублей, а заемщик обязуется возвратить заем по истечении срока, установленного договором торгового и складским оборудованием, либо путем перечисления денежных средств. Факт передачи заимодавцу товарно-материальных ценностей не подтвердился. В связи с чем, указанные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей, переданных ИП Новиковой Е.В. в адрес ООО "Чистый город" в счет погашения долга не могли быть учтены дважды в составе расходов при начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

С учетом п.п. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение сырья и материалов, используемые в производстве товаров.

Доказательства, представленные ИП Новиковой Е.В. в ходе проверки по ее жалобе в вышестоящий налоговый орган ее доводы относительно указной сделки не подтвердили, а уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на затраты по погашению долга по договору займа Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

7

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования налогового органа, поэтому доводы жалобы о том, что суд неправомерно вменил Новиковой В.Е. в доходную часть *** рублей, ошибочно поступившие от ООО "Торговый Дом-Ситно" и возращенные ею в тот же день в адрес ООО "Удача" необоснованны.

Указанные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании нормы процессуального права, предусматривающего возможность возбуждение гражданского дела в суде по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

До настоящего времени сумма задолженности по налоговым обязательствам не выплачена, в связи с чем, решение суда об удовлетворении требований истца в полном объеме основано на требованиях закона и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на несостоятельность выводов налоговых органов, изложенных в акте, составленном по результатам выездной проверки, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Орфографические ошибки и описки, приведенные в жалобе, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции и могут быть устранены судом по заявлению участников процесса, либо по своей инициативе.

Обязанность предоставления доказательств по делу, возбужденному в отношении Новиковой Е.В. лежит на ней самой, поэтому доводы жалобы о неучтенных суммах расходов при разрешении апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу, установленному ст. 89 Налогового кодекса РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

На момент принятия такого решения Новикова Е.В. состояла на учете в ИФНС по г. Копейску, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении места проверки не состоятельны.

Недействительность решения налогового органа, положенного в основу исковых требований, к предмету настоящего дела не относится.

8

Указанные в жалобе доводы повторяют правовую позицию Новиковой В.Е., выраженную ею в суде первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОВИКОВОЙ Е.В. - без удовлетворения.