Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-6061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

при секретаре

Марченко А.А.,

Савельевой Л.А., Шалиевой И.П. Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Архангельского И.В. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уральский колледж бизнеса" (далее по тексту - НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса"), Баренбаум Л.Н. о признании сделки недействительной с апелляционными жалобами Баренбаум Л.Н. и НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Архангельского И.В. - Крамлих М.В., представителя ответчиков Баренбаум Л.Н. и НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" - Сизинцеву Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Архангельский И.В. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 11, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, общей площадью 321,1 кв.м, заключенного И октября 2012 года между НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" в лице директора Баренбаума А.Д. и Баренбаум Л.Н., применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование своих требований Архангельский И.В. указывал на то, что на основании вступивших в законную силу судебных решений, с НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" в его пользу взыскано 05 октября 2012 года - *** рублей, 02 октября 2012 года - *** рублей. В обеспечение иска судом на нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. *** в пределах суммы исков накладывался арест, в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители наложили запрет на отчуждение указанных нежилых помещений. Несмотря на это, после вынесения судом решений, ответчик - НОУ СПО "Уральский колледж

бизнеса" произвел отчуждение спорного нежилого помещения - одному из учредителей - Баренбаум Л.Н. Настаивая на мнимости сделки, указывал, что она совершена лишь для вида, с целью недопущения обращения на него взыскания при исполнении решений суда о взыскании денежных средств в пользу истца (л.д.4-5, 59-62 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2013 года, исковые требования Архангельского И.В. удовлетворены, договор купли-продажи нежилого помещения N11, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, общей площадью 321,1 кв.м, заключенный 11 октября 2012 года между НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" и Баренбаум Л.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - погашена регистрационная запись N *** о государственной регистрации права Баренбаум Л.Н. на указанное нежилое помещение, за НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" признано право собственности на указанное нежилое помещение.

В апелляционной жалобе Баренбаум Л.Н. настаивает на отмене вынесенного судом решения, указывая на отсутствие доказательств мнимости сделки, которая заключена в установленном законом порядке, сторонами исполнена. Кроме того, полагает необходимым применение в данном случае судом двусторонней реституции, а также решение вопроса о возмещении понесенных ею затрат по содержанию спорного имущества и оплате коммунальных платежей.

В апелляционной жалобе НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" также выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность мнимости заключенной сделки, а также на то, что если сделка исполнена сторонами, она не может считаться мнимой. Кроме того, указывает, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на другое нежилое помещение N12, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. *** стоимость которого составляет *** рублей, на момент заключения оспариваемой сделки, спорное нежилое помещение под арестом и запретом не состояло. Полагает необходимым применение в данном случае судом двусторонней реституции.

Архангельский И.В., Баренбаум Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, направили своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Крамлих М.В.,

2

представителя ответчиков Сизинцеву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02 октября 2012 года и 05 октября 2012 года Ленинским районным судом г.Челябинска вынесены решения о взыскании с НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" в пользу Архангельского И.В. денежных средств на общую сумму *** рублей (л.д.64-72 т.1).

В рамках рассмотрения выше названных гражданских дел были наложены обеспечительные меры на имущество НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" в размере заявленных требований, во исполнение которых постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска от 09 июля 2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса", в том числе и спорного помещения (л.д.75, 75 об. т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2012 отменены меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении предмета спорной сделки на основании заявления должника и экспресс оценок арестованных помещений, подтверждающих превышение их стоимости над задолженностью по имеющемуся в тот момент исполнительному производству по взысканию задолженности по налогам и сборам (л.д.34 т.).

11 октября 2012 года между НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" в лице директора Баренбаума А.Д. (продавец) и Баренбаум Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 11, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, общей площадью 321,1 кв.м. На основании указанного договора зарегистрирован переход права и право собственности Баренбаум Л.Н. в установленном законом порядке 23 октября 2012 года.

Признавая вышеуказанную сделку мнимой, суд первой инстанции, исходил из того, что данная сделка заключена непосредственно после вынесения решений о взыскании между юридическим лицом и его учредителем с рассрочкой платежа до 31 декабря 2016 года, при этом после обращения в суд по настоящему делу было составлено соглашение о зачете взаимных требований на сумму *** рублей, фактически денежные средства в оплату сделки продавцу не передавались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данная сделка совершена с целью вывода имущества из владения НОУ СПО "Уральский колледж

з

бизнеса", чтобы избежать обращения на него взыскания при осуществлении исполнительного производства, то есть совершенная сделка преследует иные цели нежели предусмотренные в договоре и у сторон при заключении сделки в действительности не было намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, но отмечает, что судом не были применены подлежащие применению к установленным обстоятельствам дела нормы права, хотя это и не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием, в том числе является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, право собственности покупателя на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д.6, 183 т.1), покупатель распоряжается имуществом путем передачи его в аренду, а также несет расходы на его содержание, что подтверждается договором аренды и квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д. 156, 157, 157об., 146-154 т.1).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания спорной сделки мнимой.

Вместе с тем материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение было отчуждено сразу после рассмотрения споров в суде о взыскании денежных средств в пользу Архангельского И.В. с НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" на общую сумму в *** рублей, при этом фактических денежных средств в распоряжение ответчика, которые могли бы пойти на погашение задолженности не поступило.

4

Также установлено, что к моменту совершения спорной сделки в отношении НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" имелось исполнительное производство от 20 сентября 2012 N 75657/12/20/74, возбужденное на основании исполнительного документа постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска по делу N 434362 по взысканию налога, пени, штрафа в размере *** копеек (л.д. 224 т.1).

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества, произведено с нарушением интересов взыскателей в лице Архангельского И.В. и налогового органа.

Впоследствии 02 февраля 2013 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска вступившего в законную силу 12 марта 2013 года с НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" в пользу Архангельского И.В. взыскано *** копейки.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы на основании вступивших в законную силу решений суда и постановления налогового органа у ответчика имеются обязательства на общую сумму ***копейки.

Установленные обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса", который действовал явно в ущерб интересов своих кредиторов, продавая в рассрочку принадлежащее себе недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении 11 октября 2012 года между НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" в лице директора Баренбаума А.Д., как собственником нежилого

5

помещения, и Баренбаум Л.Н., как покупателем, договора купли-продажи, нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

О том, что действия сторон договора были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что Баренбауму А.Д. было известно о вынесенных Ленинским районным судом г.Челябинска 02 октября 2012 года и 05 октября 2012 года решениях о взыскании с НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" денежных средств, а также о имеющихся иных задолженностях, в том числе по налогам.

Судебные акты не исполнены и на момент вынесения обжалуемого решения, о чем свидетельствует имеющая в материалах дела копия постановления судебного пристава-исполнителя об объединении и присоединении исполнительных производств от 02 апреля 2013 г. (л.д. 227 т.1, л.д. 15 т.2) и пояснения представителя истца (л.д.74, 110 т.2).

Несмотря на это и на возникшую у НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" в лице Баренбаума А.Д. в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению решений суда, ответчик все-таки произвел отчуждение спорного помещения, исключив его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Применяя последствия недействительности сделки, суд признал право собственности на спорное нежилое помещение за НОУ СПО

б

"Уральский колледж бизнеса".

Между тем, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в абзаце 2 пункта 52, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в данном случае стороны совершили и частично исполнили ничтожную сделку, путем регистрации перехода права на ее основании, применением последствий недействительности сделки является обеспечение возврата нежилого помещения в собственность НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса", а, следовательно, восстановления сведений в ЕГРП о предыдущем правообладателе без изменения оснований приобретения им восстановленного права.

Признание права собственности на нежилое помещение не может быть применено в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Ссылки НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на другое нежилое помещение, стоимость которого составляет *** рублей, а также на то, что на момент заключения оспариваемой сделки, спорное нежилое помещение под арестом и запретом не состояло, несостоятельны. Указанные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, не опровергают вывода суда о недействительности заключенного договора.

Согласно представленным материалам сводного исполнительного производства в отношении должника НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" принадлежащее должнику нежилое помещение, N 12 площадью 219,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, арестовано судебным приставом-исполнителем и в настоящий момент

7

проводиться его оценка (л.д.166,167, 218-220 т.1).

Таким образом, действительная рыночная стоимость помещения в рамках исполнительного производства не установлена.

Экспресс оценка от 13 августа 2012 года, представленная в отношении нежилого помещения общей площадью 219,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. *** (л.д. 84-89 т.1) судебная коллегия оценивает руководствуясь статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией как недопустимое доказательство, поскольку оно не соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности не соответствует требованиям, указанным в статье 11 названного закона.

В тоже время в материалы гражданского дела истцом представлен соответствующий требованиям законодательства отчет об определении рыночной стоимости арестованного нежилого помещения, выполненный по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость данного помещения составляет 3 513 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка ответчика на то, что реализация арестованного объекта недвижимости приведет к полному исполнению всех судебных решений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы Баренбаум Л.Н. и НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" в апелляционной жалобе о необходимости применения двусторонней реституции путем возврата Баренбаум Л.Н. *** рублей, взятых у нее НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" в качестве беспроцентного займа и не отданных к моменту заключения оспариваемой сделки, и принятых последним в счет оплаты по договору купли-продажи, несостоятельны.

Закрепленные в гражданском законодательстве общие положения о последствиях недействительности сделок (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагают в качестве таковых последствий применение двусторонней реституции, то есть возврат сторонам всего полученного по сделке.

При заключении оспариваемого договора, стороны определили порядок расчета за нежилое помещение, согласно которому покупатель Баренбаум Л.Н. передает денежные средства равными долями в размере *** рублей один раз в год, при этом, первый взнос - в срок до 31

8

декабря 2012 года, второй - до 31 декабря 2013 года, третий - до 31 декабря 2014 года, четвертый - до 31 декабря 2015 года и последний взнос - в срок до 31 декабря 2016 года.

30 декабря 2012 года между Баренбаум Л.Н. и НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" в лице директора Баренбаума А.Д. заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому обязательство НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" перед Баренбаум Л.Н. по оплате *** рублей зачтено в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 11 октября 2012г. (л.д.155 т.1).

Таким образом, в результате заключенного договора купли-продажи от 11 октября 2012 года к продавцу НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" каких-либо денежных средств в счет оплаты за нежилое помещение не перешло, в связи с чем, возврат полученного по сделке со стороны продавца в данном случае невозможен. Правоотношения сторон, возникшие по договору беспроцентного займа от 17 февраля 2012 года, не были предметом рассмотрения.

Ссылки Баренбаум Л.Н. на то, что судом не разрешен вопрос о возмещении понесенных ею затрат по содержанию спорного имущества и оплате коммунальных платежей, основанием для отмены вынесенных судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение понесенных Баренбаум Л.Н. затрат по своей правовой природе является самостоятельным требованием и не может быть отнесен к последствиям недействительности сделки, которые суд должен был применить, вопрос о компенсации понесенных затрат Баренбаум Л.Н. вправе разрешить, обратившись с соответствующим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2013 года в части применения последствий недействительности сделки в виде признания за НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" права собственности на нежилое помещение N11, расположенное по адресу: г.

9

Челябинск, ул. ***, общей площадью 321, 1 кв.м, кадастровый номер *** изменить, изложив в этой части решение суда следующим образом:

Вернуть в собственность НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" нежилое помещение N11, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. ***, общей площадью 321, 1 кв.м.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баренбаум Л.Н. и НОУ СПО "Уральский колледж бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю