Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-6071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В., Минкиной Л.В., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Стерликова С.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерликов СВ. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" и с учетом уточнений свих исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы N 204-к от 15 февраля 2012 года N 1100-к от 23 июля 2012 года о расторжении с ним трудовых договоров по должности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб и слесаря по котельному оборудованию, восстановить его на работе в должности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб и слесарем по котельному оборудованию, обязать допустить его к исполнению прежних трудовых обязанностей с сохранением условий трудовых договоров, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, как по должности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб, так и слесаря по ремонту котельного оборудования, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы слесарем по ремонту котельного оборудования; признать недействительной запись, внесенную в дубликат его трудовой книжки об увольнении с должности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб, обязать ответчика оформить иной дубликат трудовой книжки, в которой бы отсутствовала запись об увольнении.

В обоснование своих требований указал, что с 10 августа 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал сначала в должности начальника хозяйственного отдела, потом был переведен начальником

водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб. Приказом от 17 октября 2011 года он был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатной численности. Но решением суда от 10 апреля 2012 года, признавшим его увольнение незаконным, был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Однако приказом работодателя от 21 мая 2012 года его должность была вновь сокращена, о чем он был уведомлен 22 мая 2012 года, а приказом от 23 июля 2012 года уволен по прежнему основанию. С увольнением не согласен, так как считает, что фактически его должность не сокращена, кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения, ему не были предложены вакансии, имевшиеся в летнем детском лагере, не учтено преимущественное право на оставление на работе, не выплачено выходное пособие.

Кроме того, истец указал, что 18 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принимался на работу слесарем по ремонту котельного оборудования на 0,5 ставки. Однако работодатель сократил и эту штатную единицу слесаря, уволив его незаконно, нарушив порядок увольнения, не предложив вакансии.

В судебном заседании истец Стерликов СВ. и его представитель Стерликова И.Н. на иске настаивали.

Представитель ответчика Башурова Е.С, действующая на основании доверенности, иск не признала, считая расторжение трудовых договоров, заключенных с истцом, законным и обоснованным, порядок увольнения - не нарушенным.

Представитель Министерства здравоохранения Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Решением суда требования Стерликова СВ. были удовлетворены частично: приказ об увольнении его с работы слесаря по ремонту котельного оборудования был признан незаконным, он был восстановлен на этой работе с 16 февраля 2012 года, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. 80 коп., компенсация морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая свое несогласие с частью судебного решения, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано, просит отменить решение суда в части и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме: признать незаконным и отменить приказ об увольнении его с должности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб, восстановить его на работе в этой должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, увеличить взысканные судом размеры компенсации морального вреда, судебных расходов, а также

взыскать компенсацию за потерю времени. При этом указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права: сделан неверный вывод об отсутствии мнимости сокращения должности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб и соблюдении порядка увольнения, ему не были предложены вакансии, имевшиеся в детском летнем лагере. Суд, соглашаясь с позицией ответчика о предложении истцу этих вакансий, основал свой вывод на подложных доказательствах, о чем было заявлено в судебном заседании. Вместе с тем заявление о подложности доказательств судом не проверено, судебная экспертиза не назначена, прокурору об обнаружении в действиях стороны признаков состава преступления не сообщалось. Истец считает неверным вывод суда о том, что должность механика гаража не должна была ему предлагаться, как не должна была предлагаться временная вакансия оператора котельной. Суд не учел его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с Горшковым В.М., который занимал должность начальника технического отдела, введенную вместо должности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб. Суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов и отказал во взыскании компенсации за потерю времени.

Представитель Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца Стерликова СВ., его представителя Стерликовой И.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Башуровой Е.С, считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не поддержавшего апелляционную жалобу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части восстановления Стерликова СВ. на работе слесарем по ремонту котельного оборудования, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный

отпуск за период работы слесарем по ремонту котельного оборудования никем не обжаловано, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части по доводам, приведенным истцом в его апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции, с 10 августа 2010 года Стерликов СВ. состоял с ГБУЗ "Челябинский областной центр реабилитации" в трудовых отношениях, был принят на работу на должность начальника хозяйственного отдела на основании трудового договора от 10 августа 2010 года (л.д. 9, 244-245, том 1). Приказом от 18 октября 2010 года N 386/9 он был переведен с должности начальника хозяйственного отдела на должность начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб этого же учреждения (л.д. 195-197, том 2). 17 октября 2011 года он был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с исключением из штатного расписания должности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб в соответствии с приказом от 15 августа 2011 года N 151.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2012 года увольнение Стерликова СВ. из ГБУЗ "Челябинский областной центр

реабилитации" было признано незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения - работнику не были предложены имевшиеся в учреждение вакантные должности курьера и инженера хозяйственной части, истец был восстановлен в ранее занимаемой должности (л.д. 16-21, том 1).

Приказом от 11 апреля 2012 года N 39 Стерликов СВ. был восстановлен на работе на основании решения суда, занимаемая им должность начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб была введена в штатное расписание технического отдела с 11 апреля 2012 года приказом от 20 апреля 2012 года N 69 (л.д. 29-32,55, 198, том 2).

Приказом от 21 мая 2012 года N 87 в целях оптимизации штатного расписания учреждения с 23 июля 2012 года полагалась сокращению должность начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетических служб (л.д. 56, том 2), о чем 22 мая 2012 года были уведомлены профсоюзный комитет учреждения (л.д. 57, том 2), Стерликов СВ. (л.д. 59, том 2), органы службы занятости (л.д. 58, том 2).

23 июля 2012 года трудовой договор, заключенный с истцом, прекратил свое действие, Стерликов СВ. был уволен с занимаемой должности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 60, том 2). Основанием для издания приказа явились приказ от 21 мая 2012 года N 87 и уведомление от 22 мая 2012 года.

В штатном расписании учреждения, утвержденном 24 июля 2012 года, штатная единица начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб отсутствует (л.д. 37-40, том 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стерликова СВ., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его увольнение с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем законно, при наличии оснований и с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного частью третьей статьи 81, статей 179 и 180 Трудового кодекса РФ, поскольку сокращение штата учреждения имело место, о предстоящем увольнении истец был лично под роспись предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения; ему предлагались имевшиеся в учреждении вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда - соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы о том, что замещаемая истцом должность начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб являлась внештатной, так как не была предусмотрена штатным расписанием от 1

января 2010 года, а введена в штат учреждения с 1 января 2011 года одновременно с должностью начальника технического отдела, функции которого являлись аналогичными функциям начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб, последующее сокращение должности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб при сохранении вакантной должности начальника технического отдела и прием на нее после увольнения истца иного работника (Горшкова В.М.), что свидетельствует о фиктивном сокращении должности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что предметом настоящего иска явилось увольнение Стерликова СВ. по приказу от 23 июля 2012 года, а законность действий его работодателя по расторжению трудового договора 17 октября 2011 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ проверялась судом ранее, оснований вновь оценивать действия ответчика по проведению в августе-октябре 2011 года организационно-штатных мероприятий у суда первой инстанции не имелось. При этом истец, обращаясь в суд в ноябре 2011 года с первоначальным иском, ссылался на необоснованность решения работодателя об исключении из штатного расписания должности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб. Суд в своем решении от 10 апреля 2012 года указал, что "факт сокращения должности, занимаемой истцом, имел место, в результате сокращения изменено штатное расписание, должность истца из него исключена, штатное количество работников сократилось, новые должности не введены, а вопрос о целесообразности сокращения к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика" (л.д. 16-21,96-109, том 1).

Отсутствие должности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб в штатном расписании, утвержденном 1 января 2010 года (л.д. 227, том 2), не свидетельствует о незаконности увольнения истца в июле 2012 года, поскольку, как следует из штатного расписания, утвержденного 1 января 2011 года (л.д. 222, том 2), такая должность в составе хозяйственной части имелась.

Истец был переведен 18 октября 2010 года начальником водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб по его же заявлению, законность приказа о переводе не оспаривал.

Должность начальника отдела в составе технического отдела имеется в штатном расписании, утвержденном 1 января 2011 года (л.д. 222, том 2). При этом технический отдел являлся самостоятельным структурным подразделением, не входящим в состав хозяйственной части.

Штатным расписанием, утвержденным 17 октября 2011 года, численный состав технического отдела не изменился, он продолжал оставаться отдельным структурным подразделением, не входящим в состав

хозяйственной части (л.д. 224-225, том 2).

На должность начальника технического отдела 18 октября 2011 года был принят Горшков В.М. (л.д. 62-66, том 4).

В штатном расписании учреждения, утвержденном 17 октября 2011 года, присутствует должность начальника энергоучастка хозяйственной части, на которую 10 августа 2011 года был принят Ли Е.Л. (л.д. 192, том 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб и начальника технического отдела (л.д. 133-138, 145-147, том 2) аналогичны.

Вместе с тем суд не учел, что начальник водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб и начальник технического отдела являлись руководителями различных структурных подразделений учреждения. Так, в подчинении начальника технического отдела находились инженер по эксплуатации зданий и рабочие по комплексному обслуживанию зданий и сооружений. Он осуществлял контроль за выработкой и расходованием тепловой энергии.

В подчинении начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб находились операторы, слесари, электромонтеры, электрогазосварщик и пр. Он осуществлял контроль за выработкой и расходованием энергоресурсов.

Квалификационные требования, предъявляемые работодателем к начальнику водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб и начальнику технического отдела, различны, как различны задачи и функции отдела водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб и технического отдела, что следует из Положений об этих отделах (л.д. 136-137, 143-144, том 2).

Должностная инструкция начальника энергоучастка (л.д. 141-142, том 2) и Положение об энергоучастке (л.д. 139-140, том 2) также не свидетельствуют об аналогичности трудовых обязанностей, функций и задач отдела водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб и его начальника.

Штатные расписания на момент увольнения истца и после расторжения с ним трудового договора подтверждают сокращение его должности, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что имело место мнимое сокращение должности. Определение штата и численности сотрудников, целесообразности и экономической эффективности сокращения является правом работодателя и не относится к компетенции суда.

Учитывая, что должность начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб являлась единственной в хозяйственной части учреждения, положение статьи 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе в данном случае

неприменимо, на что правильно указал суд первой инстанции. При этом организационно-штатные мероприятия, проводимые ответчиком, не сводились к переименованию должности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб в должность начальника технического отдела или в должность начальника энергоучастка.

Суд также пришел к верному выводу о том, что работодателем было соблюдено требование, предусмотренное частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакансии, имевшиеся в детском оздоровительном лагере ГБУЗ "Челябинский областной центр реабилитации", а доказательства ответчика об обратном являются подложными, нельзя считать убедительными.

Как следует из акта от 31 мая 2012 года (л.д. 78, том 1), истец был ознакомлен с вакансиями, имевшимися в летнем оздоровительном лагере, но от них отказался.

В акте от 4 июня 2012 года (л.д. 47, том 2) указано, что 4 июня 2012 года Стерликов СВ. в помещении отдела кадров ознакомился с должностными инструкциями, оплатой труда, режимом работы и другими условиями труда по предложенным вакансиям (список N 105 от 22 мая 2012 года), согласия на работу по предложенным вакансиям не выразил, от предложенной работы отказался.

Истец заявил о подложности этих доказательств, однако его заявление основано на предположениях, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации этих документов, им суду первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем допрошенные в судебном заседании свидетели Б.О.Л.., М.Ю.Э.., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде первой инстанции подтвердили факт ознакомления 31 мая 2012 года истца со списками вакансий лагеря. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

О том, что вакансии, отраженные в списке N 105 от 22 мая 2012 года истцу были предложены, им самим не отрицалось, и подтверждено его подписью на обороте списка (л.д. 43, том 1). При этом работодатель указал, что со всеми условиями трудового договора по заинтересовавшим вакансиям истец может ознакомиться в отделе кадров учреждения в удобное для него время.

Истец не оспаривал, что согласия на занятие какой-либо вакантной должности, отраженной в списке N 105 от 22 мая 2012 года, не давал.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются

подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании 19 декабря 2012 года при заявлении о подложности доказательств сторона истца указала, что фальсификация определяется и без проведения экспертизы. При этом пояснила, что из анализа поведения истца, в том числе 31 мая 2012 года, следует, что он был заинтересован в ознакомлении его с вакансиями, все документы, которые предоставлялись ему работодателем для подписания, подписывались им. Оснований составлять 31 мая 2012 года несколько различных по своему содержанию списков у ответчика не имелось. 4 июня 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте, поэтому какие-либо документы ему предъявляться в отделе кадров не могли (л.д. 228-233, том 2).

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил о подложности этих актов.

Вместе с тем оснований для признания указанных доказательств подложными не имеется. Отраженные истцом в заявлении от 17 июня 2013 года обстоятельства не опровергают событий, которые отражены в актах от 31 мая и 4 июня 2012 года. Ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял, хотя такой возможности лишен не был.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невыполнение судом требований части третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь отмены судебного решения, так как сообщение в органы дознания или представительного следствия о фальсификации доказательств не производится в каждом случае при заявлении стороны об их подложности.

Что касается доводов истца о том, что ему не предложена должность механика гаража, которая изначально была умышленно сокращена работодателем, а после его увольнения вновь введена в штат учреждения, то судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанную должность, в случае, если бы она имелась в штате учреждения и являлась вакантной, работодатель вправе был не предлагать, так как квалификация истца не соответствовала предъявляемым требованиям, отраженным в должностной инструкции механика гаража от 24 июля 2012 года (л.д. 176-177, том 3).

То обстоятельство, что истец, имея высшее педагогическое образование по специальности "Общетехнические дисциплины и труд" и являясь по квалификации учителем общетехнических дисциплин, не свидетельствует о том, что его образование приравнено к высшему техническому или среднему специальному техническому образованию.

Ссылку на то, что в марте 2011 года в должности механика работал заместитель главного врача учреждения, имеющий квалификацию врача-анестезиолога, что, по мнению истца, говорит о том, что работодатель вправе

был предложить эту должность и ему, нельзя признать состоятельной.

Доказательств тому, какие квалификационные требования предъявлялись к лицу, претендующему на должность механика гаража, в 2011 году и каковы были его должностные обязанности, с учетом того, что в штате учреждения значилась 0.5 ставки механика гаража, представлено не было. При этом работодатель в марте 2011 года счел возможным поручить выполнение этой работы Ведутенко А.А.

На доводы истца о необходимости предложения ему вакансий оператора котельной суд первой инстанции указал, что Сулимова Е.Л. (приказ о приеме на работу л.д. 215, том 3), Лукманова Н.С. ( л.д. 222, том 3), Печеркина Р.И. (л.д. 216, том 3) Огушевич Л.П. (л.д. 218, том 3) состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали в должности оператора котельной по совместительству. В связи с тем, что вакансии были заняты, у работодателя не возникло обязанности предлагать эту должность истцу.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 1 января 2012 года, в учреждении предусмотрено 5 штатных единиц операторов котельной. Четыре работника - Сулимова Е.Л., Печеркина Р.И., Огушевич Л.П., Лукманова Н.С, приняты на работу на 1.25 ставки каждая, при этом на 0.25 ставки временно сроком на 1 год с 1 января по 31 декабря 2012 года, что следует из штатной расстановки (л.д. 103, том 3) и приказов о приеме их на работу.

Учитывая, что трудовые договоры с ними были заключены, в том числе на временную работу 1 января 2012 года, на период процедуры сокращения должности истца штатные единицы операторов были заняты. Мурзина Л.В. принималась на работу временно сроком на 28 календарных дней на период ежегодного оплачиваемого отпуска основного работника - оператора котельной (л.д. 142-143, том 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанности предлагать истцу работу по профессии оператора котельной у ответчика не возникло.

Судебная коллегия учитывает, что истцу работодателем предлагались вакантные должности, имеющие постоянный характер, в том числе не по рабочим профессиям, например - заведующего складом, однако желания занять их истец не выразил, поэтому является сомнительным желание истца занять временную работу оператора котельной на период отпуска основного работника сроком на 28 дней при том, что срок действия срочного трудового договора истекал 30 июля 2012 года (день увольнения Мурзиной Л.В. - л.д. 272-273, том 3). Обращаясь с иском в суд, в тексте первоначального искового заявления истец указал лишь на то, что ему не были предложены вакансии работников оздоровительного лагеря, на которые он желал претендовать. Лишь после того, как суду ответчиком были представлены документы, истец выразил намерение претендовать и на работу оператора котельной.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы о том, что увольнение истца явилось следствием неприязненных отношений к нему со стороны руководителя учреждения. Доказательств тому не представлено.

Вместе с тем из штатных расписаний учреждения следует, что ответчиком регулярно проводились организационно-штатные мероприятия, в ходе которых сокращались штатные единицы, сокращение должности начальника водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб не являлось единственным.

Необоснован довод апелляционной жалобы о несправедливом занижении судом определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о соответствующем размере компенсации мотивирован ссылкой на степень вины работодателя, степень доказанных истцом нравственных страданий, продолжительность нарушения его прав, принципы разумности и справедливости. Сам факт несогласия истца с данной судом оценкой этих обстоятельств основанием к отмене судебного постановления не является.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 годаN382-0-0.

Взыскивая в пользу истца *** руб. в счет возмещения судебных расходов, суд первой инстанции учел принцип разумности, сложность и длительность рассмотрения дела.

В указанной ситуации, соотнеся заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая, как и суд первой инстанции, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с момента вступления представителя к участию в судебном разбирательстве, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на изучение материалов дела, подготовку позиции по иску, а также частичное удовлетворение исковых требований Стерликова СВ., судебная коллегия находит сумму в размере *** руб. 00 коп., определенную судом, соответствующей требованиям статьей 98 и 100

Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении стороны должна наличествовать в совокупности с недобросовестным заявлением спора относительно иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика в указанной ситуации не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом настоящего гражданского дела истец потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании в пользу истца компенсации за потерю времени является законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит. При этом доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым истцом в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стерликова С.В. - без удовлетворения.