Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.,

при секретаре Васильевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Голикова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года по иску Голикова В.А. к Нескоромной О.А. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Нескоромной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков В.А. обратился в суд с иском к Нескоромной О.А. о признании недействительным договора дарения 1/7 доли комнат N ***, находящихся в трехкомнатной квартире N ***.

В обоснование заявленных требований указал, что находится в местах лишения свободы, по устной договоренности Нескоромная О.А. обязалась погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за всех сособственников жилого помещения, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

Истец Голиков В.А. в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Ответчик Нескоромная О.А. исковые требования не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Голиков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом без его личного участия, не разрешены ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, вызове свидетеля, участии в деле представителя,

1

привлечении к участию в деле третьего лица. Полагает необъективной оценку судом представленных доказательств, не учтен вынужденный характер совершения сделки. Указывает на то, что целью договора дарения было погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Голиков В.А. извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что доверенностью от 18 декабря 2009 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Авдеевой Т.П., зарегистрированной в реестре за N 7987, Голиков В.А. уполномочил Лысакову И.П. подарить его сестре Нескоромной О.А. принадлежащую ему 1/7 долю комнат N *** в трехкомнатной квартире по адресу Челябинская область, *** В доверенности отражено, что настоящий документ прочитан Голиковым В.А. лично и нотариусом вслух до подписания, его смысл и значение соответствуют его намерениям, дееспособности он не лишен, на учете и под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого документа, не страдает, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данные действия на крайне невыгодных для себя условиях (л.д.29).

Согласно договора дарения, заключенного 04 мая 2010 года между Лысаковой И.П., действовавшей от имени Голикова В.А. по доверенности от 18.12.2009 (даритель), и Нескоромной О.А. (одаряемая), даритель подарил одаряемой 1/7 долю комнат N ***, находящихся в трехкомнатной квартире по адресу Челябинская область, г. *** (л.д.28).

Договор дарения от 04 мая 2010 года и переход права собственности на недвижимое имущество к Нескоромной О.А. зарегистрированы в установленном порядке 18 мая 2010 года (л.д.32-33, 40-41).

За Голиковым В.А. зарегистрировано право на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на комнаты N *** в трехкомнатной квартире по адресу Челябинская область, *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голикова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения договора дарения под влиянием заблуждения, обмана либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

3

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Оспариваемый договор дарения заключен между Лысаковой И.П., действующей от имени Голикова В.А. на основании доверенности, и Нескоромной О.А., содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме.

Доверенность от 18 декабря 2009 года, которой Голиков В.А. уполномочил Лысакову И.П. подарить его сестре Нескоромной О.А. принадлежащую ему 1/7 долю комнат N *** в трехкомнатной квартире по адресу Челябинская область, *** нотариально удостоверена, не содержит неточностей, которые могли бы привести к различному толкованию ее смысла и содержания, намерение стороны выражено ясно; условий о заключении договора дарения при встречном обязательстве Нескоромной О.А. по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг доверенность не содержит. Содержание доверенности доверителем было зачитано лично и нотариусом вслух, смысл и значение доверенности доверителю были понятны и соответствовали его намерениям, что отражено в доверенности.

Указанная доверенность в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана, не отменена.

Доказательств того, что волеизъявление Голикова В.А., выраженное в доверенности, не соответствовало его действительным намерениям, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Голикова В.А. о нарушении судом его права на личное участие в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел и не устанавливают обязанность судов обеспечивать их личное участие в судебных заседаниях.

Право лица, осужденного к лишению свободы, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном заседании, в том числе путем направления в суд письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, ведения дела в суде через представителя.

4

Данные права были разъяснены Голикову В.А. в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, сопроводительных письмах (л.д. 1-3,36,39).

Доводы апелляционной жалобы Голикова В.А. о том, что судом не разрешены его ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, вызове свидетеля, участии в деле представителя, привлечении к участию в деле третьего лица, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные ходатайства поступили в суд 01 апреля 2013 года, после окончания рассмотрения дела по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голикова В.А. - без удовлетворения.

5