Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурдасова С.Б. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года по иску Пуртова И.В. к Мурдасову С.Б. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Мурдасова СБ., его представителя Чернышева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пуртова И.В., его представителя Курьянова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуртов И.В. обратился в суд с иском к Мурдасову СБ. о взыскании суммы долга *** рублей, процентов за период с 06 декабря 2012 года по 18 января 2013 года *** рублей.

Также Пуртов И.В. обратился в суд с иском к Мурдасову СБ. о взыскании суммы неосновательного обогащения *** рублей, процентов за период с 19 мая 2012 года по 18 января 2013 года *** рублей.

Определением суда от 28 января 2013 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д.10).

В обоснование указал, что 05 сентября 2012 года между Пуртовым И.В. и Мурдасовым СБ. был заключён договор займа, в соответствии с которым последний получил от истца денежные средства *** рублей и принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до 05 декабря 2012 года. В подтверждение заключения договора, согласования условий предоставления займа, выполнения обязательств по предоставлению денежных средств Мурдасовым СБ. была выдана письменная расписка от 05 сентября 2012 года. Ответчик своих обязательств не исполнил, денежных

2

средств не возвратил. Кроме того, 18 мая 2012 года Мурдасов СБ. получил от Пуртова И.В. денежные средства в размере *** рублей, в подтверждение чего им была выдана письменная расписка. При этом в расписке было отражено основание выдачи этих денег: "в счет оплаты за выполненные работы на строительном объекте, за устройство котлована и фундамента по договору подряда". Однако никакого договора, определяющего условия работ, между истцом и ответчиком в отношении подобного предмета ни до, ни после передачи денег заключено не было. Фактически никаких оснований для получения денег от истца у ответчика не имелось, денежные средства были выданы ему ошибочно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец Пуртов И.В. и его представитель Курьянов Д.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Мурдасов СБ. в судебном заседании иски не признал, пояснив, что обе расписки написаны и подписаны им, но по первой расписке он денежных средств не получал, расписка была им написана под давлением службы охраны Пуртова И.В. В правоохранительные органы он по данному факту не обращался, ждал, когда ему дадут возможность отработать денежную сумму, указанную в расписке. Денежную сумму *** рублей действительно получил, но полагал, что эти денежные средства выплачены ему, как директору юридического лица, за выполнение строительных работ по устной договоренности с ООО "Аркона". Между ним, как физическим лицом, и истцом никакого договора подряда не заключалось, строительные работы он Пуртову И.В. производить не обязывался.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Пуртова И.В.

В апелляционной жалобе Мурдасов СБ. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что из содержания расписки от 18 мая 2012 года следует, что оплата указанной денежной суммы производилась за уже "выполненные работы". Как следует из судебной практики, независимо от наличия или отсутствия договора подряда, фактически выполненные работы должны быть оплачены. На момент судебного разбирательства между Пуртовым И.В. и Мурдасовым СБ. уже не существовало никаких обязательств, поскольку они прекратились исполнением Мурдасовым СБ. работ по заданию Пуртова И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик

3

i, 1

обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2012 года между Мурдасовым СБ. и Пуртовым И.В. был заключён договор займа, по условиям которого Мурдасов СБ. занял денежную сумму в размере *** рублей у Пуртова И.В. и обязался вернуть данную денежную сумму или произвести работы в данном размере до 05 декабря 2012 года, о чём была составлена расписка, подлинность которой сторонами не оспаривается (л.д.7).

В силу п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

При этом если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

4

Однако в нарушение вышеуказанных положений закона, допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Мурдасовым СБ. при рассмотрении дела в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлено. Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Пуртова И.В. о взыскании суммы займа является обоснованным, поскольку им предоставлены доказательства существования между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа (расписка). Доказательств насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения со стороны Пуртова И.В. при написании договора также представлено не было.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года Мурдасов СБ. получил от Пуртова И.В. денежные средства в размере *** рублей, в счёт оплаты за выполненные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, Центральный район г.Миасса, *** (адрес строительный). За устройство котлована и фундамента по договору подряда, что подтверждено распиской (л.д.35).

Ответчик не оспаривал получение им указанных выше денежных средств от истца.

Установив, что Мурдасов СБ. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл за счёт Пуртова И.В. денежные средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения ***рублей с Мурдасова СБ. в пользу Пуртова И.В., а также правомерно, в соответствии с положениями ст.395, 1107 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей за период с 19 мая 2012 года по 18 января 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания расписки от 18 мая 2012 года следует, что оплата указанной денежной суммы в размере *** рублей производилась за выполненные работы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в судебном решении. Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, выполнения ответчиком работ на указанном в расписке объекте, оснований получения Мурдасовым СБ. денежных средств от Пуртова И.В., Мурдасов СБ. при

5

рассмотрении дела как в суд первой, так и апелляционной инстанций не представил.

Утверждение в жалобе о том, что инициатором передачи денежных средств за выполненные работы является именно Пуртов И.В., поскольку расписка содержит информацию о нём и его паспортных данных в машинопечатном виде, а информация об ответчике внесена в расписку рукописным способом, что свидетельствует о присоединении к условиям расписки, не влечёт отмену судебного решения, ввиду того, что указанное обстоятельство для разрешения данного спора значения не имеет.

Ссылка в жалобе на судебную практику, из которой следует, что независимо от наличия или отсутствия договора подряда, фактически выполненные работы должны быть оплачены, является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурдасова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: