Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-6087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Рахмангуловой А.Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с Рахмангуловой А.Л. задолженности по соглашению о кредитовании N M0QDA320S11092300575 от 23 сентября 2011 года в сумме *** рублей, в том числе основной долг - *** рублей, проценты - *** рублей, неустойка - *** рублей, комиссия за обслуживание счета - *** рублей. В основание иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Рахмангуловой А.Л. задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, начисленные проценты в сумме *** рублей, неустойка - *** рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что суд допускает подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет", указывая на недействительность положений

2

кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение текущего счета, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих взимание ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссии за открытие и ведение именно ссудного счета. Содержится ссылка на то, что комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов ОАО "АЛЬФА-БАНК" не взимает, в рамках Соглашения о кредитовании на получение персонального кредита ответчику был открыт текущий кредитный счет в соответствии с условиями, на который была перечислена сумма кредита. Ответчик пользовался открытым на его имя текущим кредитным счетом, а законодательством предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям. В жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за обслуживание счета, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Указано также на то, что ответчик мог отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, либо обратиться в банк с заявлением о заключении с ним иного соглашения, однако предложений заключить договор на иных условиях от Рахмангуловой А.Л. не поступало. По мнению истца, является неверным вывод суда о нарушении прав Рахмангуловой А.Л. как потребителя, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на кредитные отношения.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года Рахмангулова А.Л. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой - заявлением (офертой) на получение персонального кредита, по условиям которого предоставляется сумма в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под 12,99 % годовых, с суммой ежемесячного платежа *** рублей, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99 %.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" 23 сентября 2011 года акцептовал оферту Рахмангуловой А.Л. путём совершения действий по зачислению на счёт суммы кредита в размере *** рублей, что свидетельствует о принятии ОАО "АЛЬФА-БАНК" предложения Рахмангуловой А.Л., оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита. Письменная форма

3

договора соблюдена, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме (л.д.12-14,18). Факт заключения соглашения о кредитовании сторонами не оспаривался.

Принятые по соглашению о кредитовании обязательства Рахмангуловой А.Л. не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, исходя из расчета истца, в размере *** рублей, из которой просроченный основной долг составляет *** рублей, проценты в размере *** рублей, штрафы и неустойки *** рублей, комиссия за обслуживание счета - *** рублей 30 коп.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по ведению текущего кредитного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем, не подлежат взысканию комиссии за обслуживание текущего счета и штраф на комиссию за обслуживание счета. Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку условие договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание текущего счета в размере 0,99% от суммы кредита ничтожно ввиду того, что открытый счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика по выданному кредиту. Указанный счет не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, в связи с чем, ведение счета ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является услугой, предоставляемой заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соглашение о кредитовании условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего счета противоречит статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет признание условия недействительным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке

4

предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В материалах дела не представлено доказательств заключения договора банковского счета ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Рахмангуловой А.Л. в рамках соглашения о кредитовании. Данное обстоятельство не подтверждено и содержанием анкеты - заявления ответчика, в которой прямо определено отсутствие платы за обслуживание счета (л.д. 18).

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за обслуживание кредита не предусмотрена.

То обстоятельство, что операции по счету ограничены операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (раздел 2 Общих условий предоставления персонального кредита, л.д.20-21), не позволяет сделать вывод о том, что договор является договором банковского счета, предусмотренного статьей 845 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что счет является фактически ссудным счетом.

5

Довод апелляционной жалобы о том, что Рахмангуловой А.Л. в рамках соглашения о кредитовании открыт текущий счет и предоставлялись услуги по обслуживанию текущего счета, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно пункту 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счётов, счётов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчётных операций, а не в связи с заключением кредитного договора. Сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность. Доказательств того, что ответчик производил перечисления денежных средств со счёта другим лицам, не имеется.

Как следует из Общих условий предоставления персонального кредита, для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет (пункт 2.3, л.д.20). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Исходя из чего, суд пришел к правомерному выводу о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета. Подмены понятий "ссудный счет" и "текущий счет", как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета в размере *** рублей, а также штрафа, начисленного за просрочку уплаты комиссии в размере *** рублей (л.д.9-10) и определил подлежащую взысканию с ответчика задолженность в размере *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, начисленные проценты в сумме *** рублей, неустойка - *** рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

Указание в апелляционной жалобе на приложенные судебные акты по иным гражданским делам не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные акты не могут рассматриваться в качестве источников права. Кроме того, при рассмотрении данного конкретного спора судом установлено, что заемщик не заявлял в банк об открытии ему счета и выдаче банковской карты.

На основании пп. "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет

6

довод апелляционной жалобы о невозможности распространения Закона РФ "О защите прав потребителей" на сферу кредитных отношений.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи