Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6088/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Шалиевой И.П., Савельевой Л.А.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску администрации города Магнитогорска Челябинской области к Кутилову С.Я. с апелляционной жалобой Кутилова С.Я. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кутилова С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Кутилову С.Я. об обязании освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, координаты характерных точек которого указаны в иске, от бордюрного камня, огораживающего газон, путем демонтажа собственными силами за счет ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что ответчик Кутилов С.Я. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. За пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, на землях общего пользования, Кутиловым С.Я. оборудован газон, огороженный бордюрным камнем. Установка бордюрного камня вплотную к проезжей части улицы **** города Магнитогорска Челябинской области привела к искусственному сужению проезжей части, которое представляет опасность для участников дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца администрации города Магнитогорска Челябинской области Лунева Е.В., действующая на

основании доверенности (л.д. 30), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кутилов С.Я. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что осуществил благоустройство территории, прилегающей к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. В администрацию города Магнитогорска Челябинской области за получением разрешения на благоустройство прилегающей территории не обращался, поскольку разрешение требуется только для посадки деревьев, им же произведен посев газона. Проезжая часть при осуществлении благоустройства не затронута, сужение проезжей части не произошло, нарушения чьих-либо прав отсутствует.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На Кутилова С.Я. возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом **** в указанных координатах от нахождения на нем бордюрного камня, огораживающего газон, путем демонтажа за счет денежных средств ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Кутилов С.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска Челябинской области несет обязанность по благоустройству территории, прилегающей к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. Устройство газона выполнено во исполнение названной обязанности, бордюрный камень установлен для закрепления газона, указанные работы соответствуют приведенным Правилам. В результате установки бордюрного камня сужение проезжей части не произошло, организация движения пешеходов и автотранспортных средств не изменилась, земельным участком, на котором создан газон, по-прежнему может пользоваться неограниченный круг лиц. Не указано в чем заключается нарушение прав истца (л.д. 86-88). В судебном заседании апелляционной инстанции просил утвердить мировое соглашение, представленное в письменном виде, которым на ответчика возлагается обязанность по уменьшению высоты бордюрного камня до 0,26 м (л.д. 100-101).

Представитель истца администрации города Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился. Представителем администрации города Магнитогорска Челябинской области Луневой Е.В., действующей на основании доверенности (л.д. 99), в письменном виде

2

представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого на ответчика возлагается обязанность по уменьшению высоты бордюрного камня до 0,26 м (л.д. 98). Учитывая, что истец администрация города Магнитогорска Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика Кутилова С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчик Кутилов С.Я. является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв.м., которые расположены по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на жилой дом (л.д. 46), свидетельством о государственной регистрации права Кутилова С.Я. на земельный участок (л.д. 47).

Так же из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что за пределами принадлежащего ответчику Кутилову С.Я. на праве собственности земельного участка, на землях общего пользования, от забора, которым огорожен земельный участок ответчика, до асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы **** города Магнитогорска Челябинской области Кутиловым С.Я. организовано два газона, огороженных бордюрным камнем (л.д. 8, 9, 10, 11, 43-45).

Данные обстоятельства так же не оспариваются в судебном заседании и подтверждены топографической съемкой (л.д. 8), актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом **** от 04 декабря 2012 года, согласно которому за пределами землеотвода до проезжей части улицы **** города Магнитогорска Челябинской области Кутиловым С.Я. произведено благоустройство (обустроен газон, огороженный бордюрным камнем) (л.д. 9), фотографиями газонов (л.д. 10, 43-45), схемами расположения земельного участка принадлежащего Кутилову С.Я. и земельного участка, на котором обустроены газоны (л.д. 11, 28-29), материалами служебной проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области, которыми установлено, что автомобильная дорога, расположенная на улице **** города Магнитогорска Челябинской области является дорогой местного значения, проезжая часть которой только в районе дома N **** имеет ограждение в виде бордюрного камня, бордюр установлен

собственником указанного дома, высота бордюра составляет 0,23 - 0,26 м (л.д. 32-42), а также пояснениями ответчика Кутилова С.Я., данными в судебном заседании апелляционной инстанции, из которых следует, что бордюр, огораживающий газоны, установлен им на расстоянии 10-15 см от края асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы **** города Магнитогорска Челябинской области.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. При этом в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)

Пунктами 3 и 4 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 мая 2012 года N 78 установлено, что благоустройство - это комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию, проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Организация благоустройства территории города предусматривает реализацию комплекса мероприятий, осуществляемых с соблюдением периодичности их проведения и в соответствии с установленными Правилами требованиями по содержанию объектов благоустройства, в том числе некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм, выполнению работ по озеленению территории и содержанию зеленых насаждений, освещению территории, проведению земляных работ при

4

строительстве, ремонте и реконструкции, праздничному оформлению города, контролю за соблюдением Правил.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил некапитальными нестационарными объектами являются сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, в том числе объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, мобильные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера. К зеленым насаждениям относиться совокупность лесной, древесно-кустарниковой и травянистой растительности (цветочно-декоративные растения и газоны) на территории города.

Размещение некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм (далее - объекты), в том числе их перенос, осуществляется по согласованию с администрацией города в установленном законодательством порядке (пункт 49 названных Правил благоустройства города Магнитогорска).

Согласно пунктам 51 и 55 тех же Правил размещение объектов не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, требования к внешнему архитектурному облику города, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены. Объекты, размещенные самовольно либо с нарушениями норм и требований, демонтируются и вывозятся в установленном законодательством порядке.

Снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений, оформленного в порядке, установленном Приложением N 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений без разрешения запрещаются (пункт 140 Правил благоустройства территории города Магнитогорска).

Учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что ограждение газона из бордюрного камня является некапитальным нестационарным объектом, газон - зеленым насаждением, на размещение которых требовалось согласование с администрацией города.

Суду первой, апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что размещение некапитального нестационарного

5

объекта - ограждения из бордюрного камня согласовано с администрацией города Магнитогорска Челябинской области.

Так же из заключения ОГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области, сделанного по результатам служебной проверки, следует, что ширина проезжей части улицы **** города Магнитогорска Челябинской области, в том числе в районе дома N **** менее нормативной, установленной в 6 м и составляет 4,95 м, данная автомобильная дорога не имеет тротуаров (л.д. 37-38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений ответчика Кутилова С.Я. установлено, что газоны организованы им на месте старого, затоптанного газона. По старому газону перемещались пешеходы и автомобили. После организации новых газонов, огороженных бордюрным камнем, в районе дома N **** по улице **** города Магнитогорска Челябинской области пешеходы осуществляют проход по проезжей части.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Судебная коллегия полагает, что размещение газона и установка бордюрного камня вплотную к проезжей части автомобильной дороги привели к изменению организации дорожного движения в районе дома N **** по улице **** города Магнитогорска Челябинской области, поскольку в связи с размещением газонов названным образом пешеходы вынуждены осуществлять движение не по обочине дороги, а по краю проезжей части. Учитывая, ширину проезжей части автомобильной дороги, расположенной на улице **** в городе Магнитогорске Челябинской области, указанное изменение организации дорожного движения в районе дома N **** по улице **** города Магнитогорска Челябинской области, по мнению судебной коллегии, мешает движению пешеходов по обочине, являющемуся более безопасным, чем движение по краю проезжей части, и, соответственно, влияет на безопасность дорожного движения.

Таким образом, на установку некапитального нестационарного объекта - ограждения из бордюрного камня на указанном в иске

6

земельном участке требовалось согласование с администрацией города Магнитогорска Челябинской области, установка ограждения из бордюрного камня осуществлена ответчиком самовольно, нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку мешает пешеходному движению по обочине, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кутилова С.Я. о том, что на размещение газона и бордюрного камня не требовалось разрешение администрации города Магнитогорска Челябинской области основано на неверном толковании положений Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 мая 2012 года N 78 и не влекут отмену законного решения суда.

Ссылки ответчика на то, что установка бордюрного камня не влияет на безопасность дорожного движения, не могут быть приняты судебной коллегий по изложенным выше основаниям. Заключение ОГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области, сделанное по результатам служебной проверки, которое содержит вывод о том, что в результате установки бордюрного камня организация дорожного движения в районе дома N **** по улице **** города Магнитогорска Челябинской области не изменилась, установка бордюрного камня на безопасность дорожного движения не влияет, не может быть принято судебной коллегий в качестве бесспорного доказательства, поскольку названный вывод противоречит установленным в ходе проверки фактам.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что по условиям мирового соглашения, которое стороны ходатайствовали утвердить в судебном заседании апелляционной инстанции, местоположение ограждения из бордюрного камня не изменяется, судебная коллегия полагает, что названное мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и не может быть утверждено судом.

Кроме того, по условиям мирового соглашения, которое представлено суду, ответчик Кутилов С.Я. обязан уменьшить высоту ограждения из бордюрного камня до 0,26 м. Из материалов дела следует, что высота ограждения, установленного ответчиком, составляет от 0,23 до 0,26 м. Таким образом, истец фактически отказывается от заявленных

7

исковых требований, тогда как отказ от иска не оформлен надлежащим образом.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутилова С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8