Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6109/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой СВ. судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О-В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасевич СВ. на решение Советского районного суда города Челябинска от 06 марта 2013 года по заявлению ТАРАСЕВИЧ С.В. о об оспаривании признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Следина Д.М. от 30 октября 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части определения удержания ежемесячно 50% доходов должника, об установления размера удержаний из заработной платы,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасевич СВ. обратился в суд с заявлением (с послед, изм.) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Следина Д.М. от 30 октября 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы в части определенного размера ежемесячного удержания из заработной платы, об установлении размера удержаний не более 20%, указывая, что в исполнительном листе на взыскание *** рублей неверно указано место его рождения, максимальный процент удержаний из заработной платы -50% установлен без достаточных к тому оснований, не учтены материальное, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не приняты во внимание все расходы семьи. Исполнительные листы с номерами, указанными в постановлении о возбуждении исполнительных производств ему не выдавались.

Заявитель Тарасевич СВ. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель Истомин В.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" Хабибуллина И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хайруллин Д.Р., Следин Д.П. участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение об отказе Тарасевич СВ. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Тарасевич СВ. просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что его дохода с учетом установленных удержаний в пользу взыскателя будет достаточно для содержания семьи. Считает, что суд неверно исключил при расчете соответствия оставшихся денежных средств размеру потребительской корзины его супругу. Несоразмерность взыскания приведет к ухудшению материального положения его семьи. Настаивает на том, что срок для обращения обжалования постановления им пропущен не был, ссылаясь на обращение к суду с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановлении должностного лица. Так же считает, что поскольку им было заявлено требование об уменьшении размера удержаний из заработной платы, то десятидневный срок в данном случае не может быть применен.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя УФССП России по Челябинской области Зайцеву М.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03 октября 2011 года с Тарасевич Светланы Владимировны и Тарасевич С.В., солидарно, взысканы в пользу ОАО АКБ "Росбанк" кредитные платежи в размере ***рублей 67 копеек; обращено

3

взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке ( квартиры), установлена начальная продажная цена равная рыночной стоимости жилья в размере *** рублей.

30 марта 2012 года на основании исполнительного листа N 2-2470, выданного судом 24 апреля 2012 года в отношении должника Тарасевич С.В. возбуждено исполнительные производство N 22831/12/26/74 в пользу взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на взыскание кредитных платежей в размере *** рубля 01 копейка.

Постановлением от 30 октября 2012 года исполнительные производства в отношении должника Таресевич С.В. объединены в сводное исполнительное производство N 56704/12/30/74/СД

30 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Следин Д.П. вынес постановление о направлении исполнительного листа в отношении должника Тарасевич СВ. на общую сумму *** в ОАО "Кузнечно-прессовый завод" для удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя 50% ежемесячно.

Право на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина предусмотрено ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, заявитель не оспаривает постановление об обращении взыскания на его заработную плату, не согласен с установленным размером удержаний, находя его завышенным.

Судебная коллегия считает, что суд тщательно рассмотрел все доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Поскольку установлено, что Тарасевич С.В. добровольно не исполняет судебное решение, учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении пятидесятипроцентный размер удержаний из всех видов заработка заявителя.

Оснований для снижения установленного должностным лицом размера удержаний по исполнительному листу не имеется.

Как установил суд, средний месячный доход Тарасевич СВ. за 2012 года составил *** рублей.

Прожиточный минимум для Тарасевич СВ. с учетом двоих несовершеннолетних детей составил *** рублей (Постановлением Губернатора Челябинской области от 25 января 2013 года N 18 установлена величина прожиточного минимума в Челябинской области за IV квартал 2012 года: для трудоспособного населения - *** рублей, для детей - *** рублей).

Расчеты, сделанные судом, являются правильными, при удержании 50 % из заработной платы должника, минимальный уровень потребности семьи обеспечивается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел все те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, в том числе доход должника, состав семьи, материальное положение.

То обстоятельство, что при определении прожиточного минимума для семьи не была учтена супруга заявителя, на правильность выводов в решении не влияет, поскольку при определении дохода семьи также не был учтен ее доход.

Учет остатков текущей ссудной задолженности заявителя и его супруги, коммунальные платежи и прочее, на что ссылается заявитель в жалобе, не давали суду оснований для уменьшения размера удержаний из заработка, определенного к удержанию судом.

Минимальный уровень потребности семьи учтен должностным лицом при определении размера удержаний из заработка должника, другие затраты семьи, на которые ссылается заявитель в жалобе, могут быть покрыты за счет доход супруги заявителя, которые не были учтены судом при определении прожиточного минимума семьи и оставшихся денежных средств после удержаний из заработка.

Уменьшение размера удержаний из заработка, установленного с соблюдением требований закона, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, и может повлечь нарушение его прав на своевременное исполнение решения суда.

Совокупность оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения требований заявителя не установлена. При изменении соответствующих обстоятельств Тарасевич СВ. вправе

//3

5

вновь поставить вопрос об уменьшении размера удержаний из заработной платы.

Принимая во внимание, что выводы суда не противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений требований закона, влекущих отмену решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАРАСЕВИЧ С.В. - без удовлетворения.