Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-6096/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой СВ., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2013 года по исковому заявлению НАСОНОВА В.И. и НАСОНОВОЙ М.Н. к администрации г. Челябинска и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Насонов В.И., Насонова М.Н. обратились в суд с иском (с послед, изм.) к администрации города Челябинска о признании незаконным решения от 07 сентября 2012 года об отказе в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, о возложении обязанности: предоставить указанный земельный участок в собственность путем выкупа, издать распоряжение о предоставлении в собственность путем выкупа указанного земельного участка и возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска направить им проект договора купли-продажи спорного земельного участка, указывая, что по решению суда за ними признано право собственности на жилой дом и надворные постройки по этому адресу, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок под строение

2

был выделен по распоряжению Главы администрации города из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, земельный участок поставлен на кадастровый учет. В предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа отказано необоснованно. Усматривают нарушение своих прав, предоставленных законом на приобретение земельного участка в собственность.

В судебном заседании Насонов В.И. и Насонова М.Н. участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Костырева Е.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указывая, что границы санитарно- защитной зоны очистных сооружений до настоящего времени не определены. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта нахождения санитарно-защитных зон на территории земельного участка истцов. Доказательств установления санитарно- защитной зоны в пределах земельного участка истцов в соответствии с действующими нормативными правовыми актам, не представлено.

В судебном заседании представитель администрации города Челябинска Овчинников А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок находится в пределах санитарно-защитной зоны городских очистных сооружений, величина которой составляет *** м. и регламентирована Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебном заседании участия не принимал; Ранее представитель КУиЗО г. Челябинска Аношин Д.В. полностью поддержал позицию администрации г. Челябинска, поясняя, что утверждение подобных зон находится в ведении Главного Управления архитектуры и градостроительства города Челябинска.

Представитель главного Управления архитектуры и градостроительства города Челябинска Секерина Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Суд постановил решение об удовлетворении требований Насонова В.П., Насоновой М.Н.; признал незаконным отказ администрации г. Челябинска в предоставлении в собственность

Насонова В.И. и Насоновой М.Н. путем выкупа земельного участка площадью *** кв. метров, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***; возложил обязанность на администрацию г. Челябинска в срок в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу издать распоряжение о предоставлении в собственность Насонову В.И. и Насоновой М.Н. в равных долях путем выкупа указанного земельного участка; возложил обязанность на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска направить истцам проект договора купли-продажи земельного участка по этому же адресу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении требований заявителей, указывая, что суд оставил без внимания выкопировку из дежурного плана города Челябинска, письмо Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска от 18 апреля 1995 года N 292-п, заключение Главного государственного санитарного врача города Челябинска N 22 от 07 февраля 1994 года, подтверждающие, по их мнению, что спорный земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны городских очистных сооружений канализации города Челябинска.

В качестве правового обоснования правильности оспоренного заявителем решения ссылаются на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов", ст. 56 Земельного кодекса РФ, ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Считают, что та оценка, которую дал суд этим документам является ошибочной. В связи с изложенным не согласны с выводом о невыполнении требований ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, ссылаются на сложившуюся судебную практику Челябинского областного суда по данной категории дел.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя Насоновой М.Н., Насонова В.И. -Костыреву Е.Б., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

4

Как следует из материалов дела, за Насоновым В.И. и Насоновой М.Н. решением Курчатовского районного суда от 18 января 2007 года признанно в равных долях право собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. ***.

Земельный участок из земель населенных пунктов ( жилая зона) площадью *** кв. метров был предоставлен истцам в аренду сроком на 5 лет Распоряжением главы Администрации Курчатовского района 28 мая 2008 года N 620 по фактическим границам пользования согласно выкопировке для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На основании данного распоряжения истцы заключили 10 июля 2008 года с администрацией города Челябинска договор аренды, который прошел государственную регистрацию, истцам выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Насонов В.И. и Насонова М.Н.обратились в Администрацию города Челябинска с заявлением о выкупе в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельного участка с кадастровым номером ***, приложив к заявлению необходимые документы.

Письмом от 10 октября 2012 года Насонову В.И. и Насоновой М.Н. было отказано Администрацией города Челябинска на их обращение о предоставлении в собственность путем выкупа указанного земельного участка по мотиву его нахождения в санитарно-защитной зоне городских очистных сооружений канализации города Челябинска.

Сделана ссылка на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений города Челябинска", определившей величину разрыва санитарно-защитной зоны очистных канализационных сооружений в 2000 метра.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения Администрации города Челябинска об отказе в выкупе земельного участка истцам, сделанном на основании решения Комиссии Администрации города Челябинска от 07 сентября 2012 года, незаконным.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено право лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания,

5

строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пунктам 5 и 6 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, приложив к нему документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок, в соответствии с перечнем, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Указанные органы в месячный срок со дня поступления такого заявления принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с даты принятия названного решения.

Суд установил, что к заявлению о выкупе земельного участка истцами были представлены все необходимые документы для принятия решения о предоставлении участка в собственность заявителя.

Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов ( жилая зона) и был предоставлен истцам в аренду по фактическим границам пользования, подтвержденным, в том числе, выкопировкой для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Из приложенных к Распоряжению главы Администрации Курчатовского района от 28 мая 2008 года N 620 документов, в частности, выкопировки из генплана г. Челябинска, чертежа границ земельного участка следует, что в смежном землепользовании земельного участка дома N *** города Челябинска находятся земли общего пользования.

Таким образом, истцы вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на строение.

6

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в границах санитарно -защитной зоны городских очистных кружений канализации города Челябинска ничем не подтверждены.

Управлением архитектуры администрации города Челябинска направлен в адрес суда по запросу последнего выкопировка из дежурного плана города с указанием границ земельного участка по ул. *** в Курчатовском районе города Челябинска по отношению к границам санитарно-защитной зоне очистных сооружений канализации и не более.

Из указанной выкопировки следует, что спорный участок находится за пределами границы земельного участка, испрашиваемого в собственность заявителями.

Заключением Главного государственного санитарного врача города Челябинска N 22 от 07 февраля 1994 года по проекту детальной планировки "Промышленно-селитбенного комплекса в районе городских очистных сооружений канализации" установлено, что разрыв санитарно - защитной зоны от иловых площадок очистных сооружений канализации до новой жилой застройки составляет 2000 метров.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов", устанавливает ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, а ст. 56 Земельного кодекса РФ, ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержат общие нормы правового регулирования земель санитарно-защитной зоны.

Данных о том, что спорный земельный участок находится в указанной зоне, в представленных ответчиком доказательствах документах не имеется, нормы же права к доказательствам не относятся.

Кроме того, как установил суд, Правила землепользования и застройки муниципального образования Челябинский городской округ, утвержденные решением Челябинской городской Думы в соответствии с п.8 ст. 1, п.З ч.З ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, относят спорный земельный участок к зоне усадебной и коттеджной застройки.

7

В силу ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого заявителя решения лежит на администрации города Челябинска. Выводы суда о том, что ответчик не выполнил требования ст. 56, 249 ГПК РФ совершенно обоснованны.

Ссылка на иные судебные акты по данному делу несостоятельна, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего спора они не имеют.

Совокупность оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований по делу установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана соответствующая оценка. Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи