Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Маркин В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по иску Маркин В. к Тышовой М.А. о выделе доли должника в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Маркин В. - Фенькова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тышовой М.А. -Ахтырцева Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин В. обратилась в суд с иском к Тышовой М.А. о выделе доли в общем имуществе - общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу Челябинская область, г.Коркино, ул. *** для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2011 с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма в размере *** рубля. В отношении должника возбуждено исполнительное производство, однако ответчик не производит выплат. Тышова М.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, в которой не проживает.

В судебном заседании представители истца Мясникова Н.А., Феньков В.Н. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Ахтырцев Д.Е. иск не признал.

Представитель УСЗН администрации Коркинского муниципального района Челябинской области Кузнецова О.В. против иска не возражала.

Маркин В., Тышова М.А. представитель Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

5

1

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Маркин В. - Мясникова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, неисполнение ответчиком Тышовой М.А. обязательств по судебному решению о взыскании денежных средств. В решении не указаны нормы закона, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маркин В., Тышова М.А., представители УСЗН администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что однокомнатная квартира по адресу Челябинская область, г.Коркино, ул. *** зарегистрирована на праве собственности за Байдиной (в настоящее время Тышовой) М.А. в 1/5 доле в праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.02.2006, за Байдиной А.А. *** года рождения в 4/5 долях на основании договора дарения от 18.08.2010 (л.д. 14-15,99,100,101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2011 года отменено решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2011 года об отказе Маркин В. в удовлетворении исковых требований к Байдиной (в настоящее время Тышовой) М.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу принято новое решение: исковые требования удовлетворены частично, с Байдиной (в настоящее время Тышовой) М.А. в пользу Маркин В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, судебные расходы в размере *** руб., всего взыскано *** руб. Установлено, что денежные средства за однокомнатную квартиру по адресу Челябинская область, г.Коркино, ул. *** в размере *** рублей по договору купли-продажи от 06.02.2006 продавцу уплатила Маркин В. (л.д.5-12).

5 2

В Коркинском ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство N 21710/10/12/47/74 о взыскании задолженности в размере *** с должника Тышовой М.А. в пользу Маркин В. Задолженность не погашена (л.д.13).

Отказывая Маркин В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия технической возможности выдела в натуре принадлежащей ответчице 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

При этом продажа доли должника в праве общей собственности с публичных торгов возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на долю имущества должника в порядке ч.З ст.255 ГК РФ и только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В установленном законом порядке Маркин В. требование об обращении взыскания на долю Тышовой М.А. в праве общей собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г.Коркино, ул. *** заявлено не было, соответственно, судом не разрешено.

Доказательств соблюдения преимущественного права участника долевой собственности на приобретение доли должника материалы дела не содержат.

Установив, что выделение доли Тышовой М.А. в спорной однокомнатной квартире в натуре невозможно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Маркин В. ссылается на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении, неисполнение ответчиком Тышовой М.А. обязательств по судебному решению о взыскании денежных средств. Данные обстоятельства и доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.359 ГК РФ несостоятельны, поскольку названными положениями не предусмотрена возможность выдела доли должника в общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к неверному толкованию закона и к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в постановленном решении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, признавая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Маркин В. о выделе доли Тышовой М.А. в общем имуществе - однокомнатной квартире по адресу Челябинская область, г.Коркино, ул. ***, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанная доля в квартире является для Тышовой М.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами.

Как следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции пояснениями представителя Тышовой М.А. - Ахтырцева Д.Е., Тышова М.А. с несовершеннолетней дочерью Байдиной А.А. *** года

4

рождения в квартире по адресу Челябинская область, г.Коркино, ул. *** не проживали и не проживают.

Однако указанный вывод суда не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на правильность принятого решения по существу не влияет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что доля в квартире по адресу Челябинская область, г.Коркино, ул. *** является для Тышовой М.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что доля в квартире по адресу Челябинская область, г.Коркино, ул. *** является для Тышовой М.А.единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В остальной части решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркин В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5