Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Белых А.А., при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Давлеткиреева Р.Р. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Челябинвестбанк" -Широкова В.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту -ОАО "Челябинвестбанк") обратилось в суд с иском к Давлеткирееву P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***копеек.

В обоснование требований указано, что Давлеткиреев P.P. принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному 15 декабря 2011 года между Давлеткиреевым P.P. и ОАО "Челябинвестбанк", не исполняет, в связи с чем имеет задолженность по состоянию на 05 января 2013 года в сумме *** копеек, в том числе: задолженность по кредиту - *** копеек, задолженность по просроченному кредиту - *** копейки, проценты по основному кредиту - *** копеек, неустойка по просроченному кредиту - *** рублей, неустойка по просроченным процентам - *** копеек. Требование истца о добровольном погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым взыскал с Давлеткиреева P.P. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" по кредитному договору N 211 от 15 декабря 2011 года по состоянию на 05 января 2013 года задолженность по основному кредиту в сумме *** копеек, задолженность по просроченному кредиту - *** копейки, проценты по основному кредиту - *** копеек, неустойку по просроченному кредиту - *** рублей, неустойку по просроченным процентам - *** копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - *** копейки.

2

В апелляционной жалобе Давлеткиреев P.P. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, повестка и копия иска с приложением ему не вручались. Сумма неустойки, выставленная банком, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчёт суммы долга является неверным, так как выписка с лицевого счёта является односторонним документом, составленным банком и не может быть доказательством наличия задолженности.

В суд апелляционной инстанции Давлеткиреев P.P. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При разрешении спора судом было верно установлено, что 15 декабря 2011 года между ОАО "Челябинвестбанк" и Давлеткиреевым P.P. заключен кредитный договор N211 индивидуального ссудозаёмщика, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере *** рублей

3

на потребительские нужды на срок по 12 декабря 2014 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.13-15).

Истец исполнил условия договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N858 от 15 декабря 2011 года (л.д.21).

В связи с тем, что принятые договорные обязательства заемщиком Давлеткиреевым P.P. не исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 05 января 2013 года образовалась задолженность, состоящая из задолженности по кредиту - *** копеек, задолженности по просроченному кредиту - ***копейки, процентов по основному кредиту - *** копеек,неустойки по просроченному кредиту - *** рублей, неустойки по просроченным процентам - *** копеек, всего *** копейки (л.д.34-57).

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ОАО "Челябинвестбанк" исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт неисполнения Давлеткиреевым P.P. обязательств по погашению кредита с 20 апреля 2012 года, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с расчётом задолженности по кредитному договору сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции представленным сторонами доказательствам по делу, представленный истцом расчёт судом первой инстанции был исследован и оценен по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым принят в качестве средств обоснования выводов суда расчёт, предложенный Банком, а также основания, по которым он пришёл к такому выводу. Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика Давлеткиреева P.P. о ненадлежащем его извещении

4

судом первой инстанции о времени слушания дела являются несостоятельными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Давлеткиреев P.P. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. *** (л.д.66), указанный адрес он сообщил и в поданной им апелляционной жалобе, по данному адресу о времени и месте рассмотрения дела он судом первой инстанции извещался надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращёнными в адрес суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.60, 85).

Суд известил Давлеткиреева P.P. о месте и времени судебного заседании телефонограммой от 25.03.2013 г., переданной секретарем судебного заседания лично Давлеткирееву P.P. (л.д.84).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика Давлеткиреева P.P. о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было, поэтому действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями ч.1 ст. 113 и ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на отсутствие в решении суда указаний о рассмотрении дела в порядке заочного производства подлежат отклонению, поскольку в порядке ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не рассматривалось.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с него судом неустойки, на необходимость применения положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Согласно материалам дела ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

5

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении размера неустойки по правилам вышеуказанной нормы права, ссылаясь на её несоразмерность нарушенным обязательствам.

В соответствии с представленным банком расчётом задолженности по кредитному договору последний платёж по кредиту был произведён 20 апреля 2012 года, при этом сумма погашенного основного долга составила всего *** копеек (л.д.19). Сумма основного долга по кредиту составляла на момент заключения кредита 180000 рублей, на момент рассмотрения данного спора сумма задолженности основного долга составила *** копеек.

Учитывая грубое нарушений заёмщиком условий кредитного договора, который фактически погасил только часть основного долга в размере *** копеек, последний платёж поступил от заёмщика 20 апреля 2012 года, и в дальнейшем заёмщик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, невысокий размер неустойки (0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки), судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давлеткиреева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: