Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-6136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А., при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Суптелло А.П.на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Суптелло А.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суптелло А.П. обратился в суд с иском к Садовской Н.П., Медведовскому Д.А., Фунтову ПЛ., в котором просил признать не соответствующими ст. 164 Жилищного кодекса РФ, п.4 ст. 182 и п.1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ доверенности, выданные Садовской Н.П. 28 декабря 2011 года, Медведовским Д.А. 06 января 2012 года и Фунтовым П.Л. 29 декабря 2011 года, в которых они, как собственники квартир N *** в г.Челябинске, доверили Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее ООО УО "Ремжилзаказчик") осуществлять от имени ответчиков и в их интересах следующие действия: заключать от имени ответчиков и за их счет договоры с обслуживающими организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также с иными организациями на оказание услуг, необходимых для выполнения поручения ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выданные ответчиками доверенности нарушают его права, как собственника квартиры N *** и части общего имущества в многоквартирном жилом доме N *** в г.Челябинске, а также земельного участка: на управление этим имуществом; на проведение технической инвентаризации имущественного комплекса дома и земельного участка; на формирование страхового резерва; на проведение капитального ремонта частей дома, внешних сетей дома и благоустройства земельного участка; на получение коммунальных услуг от исполнителя коммунальных услуг; на проведение расчетов по банковским счетам при эксплуатации принадлежащей истцу

квартиры; на выбор ресурсоснабжающей организации, как исполнителя коммунальных услуг. Истец полагает, что оспариваемые им доверенности выданы с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, п.4 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, поскольку: договоры с управляющей компанией должны быть заключены не через представителя, а лично. Кроме того указал, что фактически ответчики, выдав оспариваемые доверенности, отказались от своих прав и обязанностей по заключению договора с управляющей компанией на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N *** в г.Челябинске, поскольку в доверенностях не указаны существенные условия "договора оказания услуг", что позволяет ООО УО "Ремжилзаказчик" на свое усмотрение в ущерб остальным жильцам данного дома определить указанные существенные условия договора самостоятельно.

Ответчики Садовская Н.П., Медведовский Д.А., Фунтов П.Л. и представитель 3-го лица на стороне ответчиков - ООО У О "Ремжилзаказчик" участия в рассмотрении дела не приняли. Представитель ООО УО "Ремжилзаказчик" представил в суд письменные возражения относительно иска, в которых полагал требования истца необоснованными, поскольку ООО УО "Ремжилзаказчик" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** в г.Челябинске, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года и легитимность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2012 года, является уполномоченным представителем собственников, которому поручено заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества дома с третьими лицами, а также утверждены формы оспариваемых истцом доверенностей. Полагает, что оснований для признания оспариваемых доверенностей недействительными не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и решению собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд постановил решение об отказе Суптелло А.П. в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2013 года в определении Центрального районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2012 года о подготовке дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле Зго лица исправлена описка - вместо "ООО УК "Ремжилзаказчик" правильно указано "ООО УО "Ремжилзаказчик", Суптелло А.П. в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Центрального районного суда г.Челябинска от 27 марта 2013 года и принятии по делу дополнительного решения отказано.

з ')

В апелляционной жалобе Суптелло А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное изложение его исковых требований, на неправильное применение судом норм материального права, в том числе положений п.4 ст.46 Жилищного кодекса РФ, на неполноту судебного разбирательства, на необоснованный отказ истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, на необоснованное вынесение судом определения от 16 апреля 2013 года.

Ответчики Садовская Н.П., Медведовский Д.А., Фунтов П.Л. и представитель 3-го лица на стороне ответчиков - ООО У О "Ремжилзаказчик" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Правильно установив, что оспариваемые истцом доверенности выданы ответчиками в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года, и соответствуют требованиям ч.2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, п.4 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно отказал истцу в иске.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно и полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявленного истцом спора, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела и оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Так в соответствии с п.2 и п.4 ст. 182 Гражданского кодекса РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные

управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В соответствии с ч.1.1, ч.2 и ч.З ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Оспариваемые истцом доверенности содержат дату их совершения (28 декабря 2011 года, 06 января 2012 года, 29 декабря 2011 года). В соответствии с указанными доверенностями ООО УО "Ремжилзаказчик" уполномочено заключать договоры с обслуживающими организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также с иными организациями на оказание услуг от имени ответчиков, в их интересах и за их счет (л.д.8-10). Доверенности ответчиками выданы на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***

в г.Челябинске, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года. Указанным решением общего собрания утверждены перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и утверждены плата за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения (л.д.49-52). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2012 года требования Суптелло А.П. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N *** в г.Челябинск от 30 марта 2012 года и личных заочных решений собственников помещений указанного дома оставлены без удовлетворения (л.д.53-57).

При таких обстоятельствах доводы истца о несоответствии

оспариваемых доверенностей требованиям п.4 ст. 182 и п.1 ст. 186

Гражданского кодекса РФ и ст. 164 Жилищного кодекса РФ, правильно признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы истца о том, что выдав оспариваемые доверенности, ответчики отказались от своих прав и обязанностей потребителей коммунальных услуг и освободили обслуживающие организации от ответственности при эксплуатации многоквартирного дома N *** в г.Челябинске, а также о том, что ответчики в одностороннем порядке фактически изменили форму управления указанным многоквартирным домом, являются несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемых доверенностей этого не следует. Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы жалобы истца о распространении действий Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по предоставлению коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества дома основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на правильность выводов суда относительно предмета спора - доверенностей от 28 декабря 2011 года, 06 января 2012 года и 29 декабря 2011 года - не влияют.

Нарушений судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Исправление судом описки в наименовании Зго лица, неправильное указание в протоколе судебного заседания данных о составе участвующих в деле лиц и не точное изложение в описательной части решения суда требований истца, не свидетельствуют

6

о незаконности принятого решения, в связи с чем ссылки истца в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства основаниями для отмены решения суда не являются. Предусмотренных ст.201 ГПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения не имеется. Необходимости в истребовании у ответчиков всех документов по эксплуатации многоквартирного дома N *** в г.Челябинске, а также в истребовании дополнительных доказательств и отложении рассмотрения дела, у суда не имелось, поскольку предметом спора являются выданные ответчиками доверенности, а для рассмотрения спора относительно данного предмета обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло А.П.- без удовлетворения.