Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Волошина А.Д., при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Кремера А.А. -Лемясова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремер А.А. обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 11 сентября 2012 по вине водителя Ковалева Н.В., управлявшего автомобилем ***, принадлежащему Кремеру А.А. на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Корвалева застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании представленных истцом документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей ***. Согласно оценки ООО "Центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рубль, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 10900 рублей. Недоплата страхового возмещения составила *** копейки. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

2

Истец Кремер А.А. в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лемясов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Ковалев Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кремера А.А. страховое возмещение в размере *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** копеек, расходы по определению размере ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копейки.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что ОСАО "Ингосстрах", выплатив истцу на основании его заявления страховое возмещение, тем самым выполнило свои обязательства по договору страхования, от исполнения своих обязательств страховщик не уклонялся, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части. Таким образом, взыскание штрафа и компенсации морального вреда со страховщика незаконно. Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер штрафа судом рассчитан неверно.

В суд апелляционной инстанции истец Кремер А.А., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Ковалев Н.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Кремер А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года на ул. Туруханской в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Ковалев Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21103 гос.номер ***, не обеспечил безопасность своих действий при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд гос.номер ***, под управлением водителя Кремера А.А., являющегося собственником данного автомобиля. В результате произошедшего ДТП автомобиль Ниссан Блюберд гос.номер *** получил механические повреждения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ковалева Н.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21103 гос.номер ***, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроения, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Ковалева Н.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспорена сторонами в ходе рассмотрения дела. Со стороны Кремера А.А. нарушений правил дорожного движения РФ нет.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Ковалева Н.В. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования

4

гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее -договор ОСАГО), страховой полис ВВВ N0185433358.

Кремер А.А. обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, которая, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере *** копеек на основании акта о страховом случае от 15 октября 2012 года.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Центр независимых Экспертиз", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" не в полном объеме выполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства. При этом, определяя размера причинённого истцу ущерба, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял за основу стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в отчете ООО "Центр независимых Экспертиз", размер которой ответчиком не оспаривался.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** копеек ( ***).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Решение в этой части ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

5

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданином - потерпевшим и страховой организацией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ " О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие неполной выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кремера А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что выплата страхового возмещения была частично произведена, и соответственно штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы не может быть взыскан, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения нельзя считать надлежащим исполнением требований потребителя.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд истец направил 21 ноября 2012 года в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете ООО "Центр независимых Экспертиз", с приложением указанного отчета. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Суд, в

6

соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - *** копеек ( ***) х50%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Размер штрафа судом проверен и суд находит его правильным.

Бремя судебных расходов судом распределено верно с учетом требований ст. ст. 98,100,103 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: