Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 20 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Южно-Уральская пригородная пассажирская компания" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Возмиловой Н.К. к открытому акционерному обществу "Южно-Уральская пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения о сокращении штатов.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Южно-Уральская пригородная пассажирская компания" Тимофеева С.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Отто Е.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Возмиловой Н.К. к открытому акционерному обществу "Южно-Уральская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Южно -Уральская пригородная пассажирская компания") о взыскании компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения о сокращении штатов в размере *** руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указал, что Возмилова Н.К. работала у ответчика в должности контролера - кассира 2 разряда резерва проводников Курганского линейного участка ОАО "Южно - Уральская пригородная пассажирская компания". 01 июня 2012 года она была предупреждена работодателем о сокращении занимаемой ею должности с 01 сентября 2012 года. 29 июня 2012 года Возмилова Н.К. подала ответчику заявление об увольнении до истечения срока предупреждения. 01 июня 2012 года приказом работодателя она была уволена. При этом ответчик не выплатил Возмиловой Н.К. дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся

до истечения срока предупреждения об увольнении за август 2012 года.

Представитель ответчика ОАО "Южно - Уральская пригородная пассажирская компания" в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ОАО "Южно -Уральская пригородная пассажирская компания" в пользу Возмиловой Н.К. взыскана компенсация за увольнение до истечения срока предупреждения о сокращении штатов в размере *** руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Южно - Уральская пригородная пассажирская компания" просит решение суда отменить, как принятое с нарушениями норм процессуального права при отсутствии надлежащего извещения ответчика. Указывает, что местом нахождения ОАО "Южно -Уральская пригородная пассажирская компания" является адрес: г. Челябинск, пл. Революции, д. 3, по которому ответчик не был извещен судом о дне и времени судебного заседания.

Возмилова Н.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с

2

использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Установленный приведенной нормой порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение их права на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к судебному разбирательству. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что дело по иску Челябинского транспортного прокурора рассмотрено судом 19 декабря 2012 года в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Южно-Уральская пригородная пассажирская компания". Данные о вручении последнему в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещения о времени и месте судебного разбирательства в деле отсутствуют. Направленное по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении -г.Челябинск, ул.Елькина, 45-а судебное извещение возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.ЗЗ), поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 112- 115) и Уставом ОАО "Южно - Уральская пригородная пассажирская компания" общество зарегистрировано по иному адресу: г.Челябинск, пл. Революции, 3, по которому судебные извещения судом не направлялись.

Таким образом, оснований считать, что ОАО "Южно - Уральская пригородная пассажирская компания" было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения спора по существу и судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами права на участие в судебном заседании, не имеется.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до

з

увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй указанной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Возмилова Н.К. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Южно-Уральская пригородная пассажирская компания" в должности контролера - кассира 2 разряда резерва проводников Курганского линейного участка. 01 июня 2012 года была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по истечении трех месяцев со дня получения уведомления на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( л.д. 23-24).

Приказом N 281 от 01 июля 2012 года (л.д.21) трудовые отношения с Возмиловой Н.К. с ее письменного согласия (л.д. 22) в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ, были прекращены в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой, в том числе дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (с 02 июля 2012 года по 01 августа 2012 года).

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика дополнительной компенсации в сумме *** руб. 84 коп. суд пришел к выводу о том, что за период с 02 августа 2012 года по 01 сентября 2012 годы выплата указанной компенсации ей не производилась.

Между тем, как следует из представленной суду апелляционной инстанции справки ОАО "Южно- Уральская пригородная пассажирская компания" N 09 от 13 июня 2013 года (л.д. 93-94) за период с 02 августа 2012 года по 01 сентября 2012 года истице произведена выплата дополнительной компенсации в сумме *** руб.53 коп. Перечисление указанной компенсации на счет истицы 14 сентября 2012 года подтверждается платежным поручением ТрансКредитБанка (л.д. 132) и реестром зачисления денежных средств на карточные счета (л.д. 133).

Однако, положения ч. 3 ст. 180 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя выплатить работнику дополнительную компенсацию при расторжении трудового договора в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Тогда как размер указанной компенсации в сумме *** руб. 53 коп. ответчиком определен неверно. При определении размера среднемесячного заработка общество произвело расчет исходя из размера среднечасового

4

заработка истицы за период с 21 сентября 2011 года по 01 июля 2012 года в сумме *** руб. 26 коп. умноженного на 165, 5 часов.

Вместе с тем, дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выплачивается из расчета среднего заработка, который определяется по правилам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Как следует из п. 9 Положения, оплате подлежат рабочие дни, приходящиеся на период, за который выплачиваются пособие и компенсации на период трудоустройства. Для работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, при определении суммы выходного пособия и компенсаций на период трудоустройства используется средний часовой заработок. Он исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 13 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Сумма пособия определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику 40-часовой рабочей недели.

В связи с отсутствием графика Возмиловой Н.К. на август 2012 года сумма дополнительной компенсации определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику 40-часовой рабочей недели, установленному производственным календарем на 2012 год и составляющему 184 часа и составляет сумму *** руб. 84 коп. в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между полагающейся к выплате суммы дополнительной компенсации и фактически выплаченной суммой в размере *** руб. 31 коп. ( *** руб. 84 коп.- *** руб. 53 коп.), поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части и взыскания в пользу истицы с ответчика указанной суммы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Возмиловой Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральская

5

пригородная пассажирская компания" в пользу Возмиловой Н.К. компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения в сумме *** руб. 31 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральская пригородная пассажирская компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Председательствующий

Судьи

б