Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела 18 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав представителя ответчика - Андриянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области) о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, зачете время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

В обоснование требований указал, что с декабря 1996 г. проходил службу по контракту в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному на срок до 2015 года, в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Магнитогорску. 12 февраля 2013 г. под психологическим давлением им был написан рапорт на имя начальника УМВД России по г. Магнитогорску об увольнении со службы по собственному желанию. Он был лишен возможности отозвать свой рапорт до истечения срока предупреждения о расторжении контракта, так как 14 февраля 2013 г. получил выписку из приказа об увольнении со службы. На момент увольнения им не было сдано закрепленное оружие, служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, ему не было предоставлено право прохождения военно-врачебной экспертизы. Расчет при

2

увольнении с ним был произведен только 21 февраля 2013 г. Считает, что при увольнении допущены нарушения закона.

Уточнив исковые требования, Зарипов Е.В. просил признать увольнение незаконным, возложить на ответчика обязанность восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскать с УМВД России по г. Магнитогорску средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 15 февраля 2013 г. по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. (л.д. 29).

Истец и его представитель Клещев Э.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика - Андриянов А.В. исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал увольнение Зарипова Е.В. со службы в органах внутренних дел от 14 февраля 2013 г. незаконным. Восстановил Зарипова Е.В. в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Магнитогорску, засчитал время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскал с УМВД России по г. Магнитогорску в пользу Зарипова Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2013 г. по 5 апреля 2013 г. в размере **** руб. Сумму выплаченного работнику выходного пособия постановил зачесть в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскал с УМВД России по г. Магнитогорску в пользу Зарипова Е.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на представителя - **** руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы суда о нарушении порядка увольнения истца, а также об отсутствии в действиях истца свободного волеизъявления при написании им рапорта об увольнении.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в ходе судебного разбирательства нарушений процедуры увольнения установлено не было.

3

При этом достоверно установлено свободное волеизъявление истца на увольнение со службы с 14.02.2012 г.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 85,90,91), в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

4

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зарипов Е.В. с 16.12.1996 г. проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 6-7).

12.02.2013 г. истец, занимавший должность помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию 14 февраля 2013 г. (л.д. 33).

Факт собственноручного написания рапорта истцом не оспаривался.

14.02.2013 г. в отношении Зарипова Е.В. было составлено представление к увольнению (л.д. 34-35).

Приказом N 53 л/с от 14.02.2013 г. за подписью Б.Н.Тайбергенова -и.о. начальника УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, Зарипов Е.В. уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) 14.02.2013 г.

В качестве основания указаны рапорт Е.В. Зарипова, представление к увольнению (л.д. 8).

Разрешая спор и признавая увольнение Зарипова Е.В. незаконным, суд первой инстанции исходил из пояснений истца о том, что имелось принуждение к написанию им рапорта об увольнении со стороны его непосредственного начальника Титова К.В. из-за привлечения его ранее к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение ПДД, показаний свидетеля Альшина Е.А. о том, что истец увольняться по собственному желанию не собирался, детализации предоставленных услуг сотовой связи за 12.02.2013 г. о поступлении абоненту Зарипову Е.В. СМС-сообщения, входящего звонка и пришел к выводу, что истец уволен из-за незаконных действий Титова, так как именно под его давлением был подан рапорт об увольнении, что свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления сотрудника на прекращение трудовых отношений. Кроме того, суд усмотрел нарушение установленного законом порядка увольнения, выразившегося в том, что в день увольнения 14.02.2013 г. истец не сдал в отдел кадров служебное удостоверение и жетон.

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

5

законом.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 89 вышеназванного Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Таким образом, установление наличия со стороны уполномоченного руководителя органа внутренних дел принуждения сотрудника к увольнению относится к имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, однако эти обстоятельства истцом в суде доказаны не были.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о незаконности увольнения со службы в органах внутренних дел истец ссылался на оказание на него психологического давления со стороны непосредственного руководителя Титова, который 12.02.2013 г. вызвал его на работу и предложил уволиться по собственному желанию, либо впоследствии он будет уволен по дискредитирующим обстоятельствам.

Между тем, как следует из материалов дела, в УМВД России по г.Магнитогорску уполномоченным руководителем на принятие решения об увольнении сотрудника является и.о.начальника Тайбергенов Б.Н., однако истец на оказание на него давления со стороны указанного руководителя с целью понуждения к увольнению не ссылался.

Титов К.В. является начальником оперативного отделения УМВД России по г.Магнитогорску, и не является лицом, полномочным увольнять сотрудников УМВД, поэтому утверждение истца об оказании на него психологического давления со стороны Титова К.В. правового значения не имеют. Кроме того, пояснения истца об оказании на него давления со стороны указанного лица ничем объективно не подтверждены, в силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть

6

положены в основу вывода о незаконности увольнения.

Какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие, что истец предпринимал действия по отзыву рапорта об увольнении до издания приказа об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у ответчика, отсутствуют.

Поскольку Зариповым Е.В. самостоятельно принято решение о прекращении службы в органах внутренних дел, при этом в его рапорте об увольнении содержалась просьба об увольнении 14.02.2013 г., то увольнение истца с указанной даты, до истечения срока предупреждения, не может рассматриваться как нарушение его трудовых прав.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 89 Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

На Зарипова Е.В. было оформлено представление к увольнению, ему было предложено получить направление для прохождения военно-врачебной комиссии, однако он подписи в представлении и в получении направления отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 36). Сведения, изложенные в акте, ничем не опровергнуты. В представлении к увольнению отражено также, что 14.06.2012 г. Зарипов Е.В. был лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт истец от руководства скрыл (л.д.34).

Из показаний Метелёвой Т.В. - специалиста отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Магнитогорску, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, следует, что служебное удостоверение, нагрудный знак и жетон Зарипов Е.В. сдал ей в день увольнения 14.02.2013 г., о чем она расписалась в обходном листе (п. 16), дату не поставила (л.д. 9,

7

57). Суд первой инстанции указанные показания, ничем не опровергнутые, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оставил без внимания.

Доводы истца о несвоевременном расчете при увольнении, несвоевременной выдаче трудовой книжки, выписки из приказа об увольнения на законность увольнения не влияют, так как относятся к последствиям увольнения.

Таким образом, порядок увольнения истца соблюден, в связи с чем выводы суда о нарушении порядка увольнения и незаконности увольнения истца являются ошибочными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию не противоречит закону, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Зарипова Е.В. к Управлению МВД Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зарипова Евгения Вахитовича к Управлению МВД Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать. )

Председательствующий:

Судьи: