Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.

при секретаре Левченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лезиной С.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Челиндбанк" к Лезиной С.В., Галиеву Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Загадка" о взыскании процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Челиндбанк" Ефремовой Т.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*

Открытое акционерное общество "Челиндбанк" обратилось в суд с иском к Лезиной СВ., Галиеву P.P., Колотенко Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Загадка" о взыскании процентов по кредитному договору N С-7460770257/10 от 06 июня 2007 года.

В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 05 мая 2008 года, с ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Челиндбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N С-7460770257/10 от 06 июня 2007 года в размере *** копеек по состоянию на 15 февраля 2008 года. Решение суда в части основного долга исполнено 22 декабря 2011 года. До этого времени заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, в связи с чем, за

2

период с 16 февраля 2008 года по 22 декабря 2011 года подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Просило взыскать с ответчиков солидарно *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** копейки - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Челиндбанк" в отношении Колотенко Е.В. прекращено в связи со смертью ответчика (л.д. 99-100).

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества "Челиндбанк" Береглазова В.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Лезина СВ. исковые требования не признала, полагая, что основная сумма долга по решению суда выплачена полностью, в связи с чем, начисление процентов и пени за новый период необоснованно.

Ответчик Галиев P.P. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал свое поручительство прекращенным, а требования истца незаконными, поскольку как поручитель выплатил взысканную решением суда сумму задолженности.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Загадка" Лезина СВ. исковые требования не признала, указав, что данное юридическое лицо ликвидировано.

Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Челиндбанк" удовлетворил, взыскал с Лезиной СВ., Галиева P.P., Общества с ограниченной ответственностью "Загадка" солидарно проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Лезина СВ. просит решение суда отменить, полагает, что поскольку срок кредитного договора истек 05 июня 2008 года, соответственно, срок исковой давности для защиты своих прав у истца истек 05 июня 2011 года, о чем ей было заявлено в суде первой инстанции. Учитывая, что задолженность по кредитному договору была взыскана в ходе исполнительного производства, перерыв течения срока исковой давности в данном случае неприменим.

3

В возражениях на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Челиндбанк" указывает на несоответствие действительности доводов, изложенных в жалобе, поскольку с заявлением о пропуске срока исковой давности ответчики не обращались, замечания на протокол не подавали. Учитывая, что погашение кредита имело место на основании решения суда, которое исполнено в полном объеме 26 ноября 2012 года, срок давности подлежит исчислению с фактического исполнения обязательства на день предъявления иска.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2007 года между Галиевой СВ. (в настоящее время фамилия "Лезина") и Открытым акционерным обществом "Челиндбанк" заключен кредитный договор N С-7460770257/10 на сумму *** рублей, под 19% годовых, сроком по 05 июня 2008 года. Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л .д. 5-6).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключены договоры поручительства N О-7460770259/10 с Галиевым P.P., N О-7460770258/10 с Колотенко Е.В., N О-7460770260/10 с Обществом с ограниченной ответственностью "Загадка", которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком за

4

неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (л.д. 7-9).

Обязательство по предоставлению кредита Лезиной СВ. банком исполнено, что подтверждается ордером-распоряжением от 06 июня 2007 года (л.д. 10).

Заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 05 мая 2008 года, по иску Открытого акционерного общества "Челиндбанк", в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, с Лезиной СВ., Колотенко Е.В., Галиева P.P., Общества с ограниченной ответственностью "Загадка" солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере *** копеек по состоянию на 15 февраля 2008 года (л.д. 18-19). Решение суда в части основного долга исполнено 22 декабря 2011 года.

Установив, что обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о праве истца на основании п. 1 ст. 408, ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать взыскания предусмотренных договором процентов.

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил исковую давность, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах

5

и в порядке, определенном договором, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания п. 25 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 4.1 кредитного договора уплата процентов подлежала осуществлению ежемесячными платежами в размере и сроки, согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п. 4 приложения N 1 к кредитному договору (график погашения кредита) в случае осуществления платежей в сроки, отличающиеся от указанных в графике, сумма процентов подлежала пересчету по день фактической уплаты суммы кредита.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по кредитному договору истек 05 июня 2011 года, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Поскольку стороны в кредитном договоре установили, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате позднее срока возврата кредита, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата кредита, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате кредита.

Не основаны на нормах действующего законодательства и доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование кредитом подлежит исчислению со дня фактического исполнения заочного решения от 04 апреля 2008 года. Как было указано выше, по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности и уплачиваются заемщиком до полного погашения кредита.

6

Следовательно, обязательства по их уплате считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об оплате процентов исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому банк имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Таким образом, исковое заявление о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16 февраля 2008 года по 03 февраля 2010 года направлено в суд по почте, по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, 04 февраля 2013 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 28).

Учитывая, что Открытое акционерное общество "Челиндбанк" пропустило срок исковой давности, при наличии заявления Лезиной СВ. об истечении срока исковой давности, занесенного в протокол судебного заседания от 09 апреля 2013 года (л.д. 97 обор.), требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16 февраля 2008 года по 03 февраля 2010 года не подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2010 года по 22 декабря 2011 года составляет ***копеек (л.д. 154-155). Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан верным и никем не оспаривается.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

7

В п. 3.1.4 договоров поручительства, заключенных с Галиевым P.P., Обществом с ограниченной ответственностью "Загадка", установлено, что поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.1 указанных договоров поручительство действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре.

Исходя из положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, условий договора поручительства, следует признать, что срок действия заключенных договоров поручительства с указанными ответчиками, не установлен, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную дату или конкретный период действия договора.

С 16 февраля 2008 года заемщик Лезина СВ. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, нарушая график платежей. Требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в период, предшествующий году до даты обращения банка в суд, то есть с 04 февраля 2012 года по 04 февраля 2013 года истцом не заявлено, так как основной долг погашен 22 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Галиева P.P., Общества с ограниченной ответственностью "Загадка" нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04 февраля 2010 года по 22 декабря 2011 года в размере *** копеек подлежит взысканию с заемщика Лезиной СВ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Открытым акционерным обществом "Челиндбанк" иск заявлен в размере *** копеек, удовлетворен - в размере *** копеек, что составляет 28%.

8

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в размере *** копеек.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет *** копеек ( *** копейки х 28%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2013 года в части взыскания с Лезиной С.В., Галиева Р.Р., Общества с ограниченной ответственностью "Загадка" в солидарном порядке процентов по кредитному договору, разрешения вопроса о судебных расходах отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Лезиной С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Челиндбанк" проценты за пользование кредитом за период с 04 февраля 2010 года по 22 декабря 2011 года в размере *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Челиндбанк" в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Лезиной С.В. в остальной части отказать.