Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Белых А.А., при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года по иску Дмитриева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца Кужелева А.П., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 41 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Молчановой М.В., управлявшей автомобилем **** гос. номер ****, автомобилю **** гос номер ****, под управлением водителя Сунцова А.Ю., причинены механические повреждения. Собственником автомобиля **** является Дмитриев А.А. Гражданская ответственность Молчановой М.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере **** рубля 59 копеек. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика **** рублей.

Истец Дмитриев А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Кужелев А.П. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Молчанова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Дмитриева А.А. страховое возмещение в размере **** рублей 41 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по государственной пошлине в размере **** рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что рассмотрение дела должно было проходить в порядке заочного производства, судом оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании фотоматериалов поврежденного автомобиля и об отложении судебного разбирательства. Отчет об оценке, положенный в основу решения суда, имеет ряд нарушений и недостатков, что делает его недопустимым доказательством. По отчету ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превосходит среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, целесообразно говорить о конструктивной гибели транспортного средства, при этом стоит учитывать стоимость годных остатков автомобиля.

В суд апелляционной инстанции истец Дмитриев А.А., третье лицо Молчанова М.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца

3

транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2012 года возле дома N86 по пр. Ленина в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Молчанова М.В., не справилась с управлением автомобиля **** госномер **** и совершила столкновение с автомобилем **** госномер **** под управлением водителя Сунцова А.Ю., собственником которого является Дмитриев А.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль **** госномер **** получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Молчановой М.В., которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Молчановой М.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспорена сторонами в ходе рассмотрения дела. Со стороны Сунцова А.Ю. нарушений правил дорожного движения РФ нет.

На момент ДТП гражданская ответственность Молчановой М.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор ОСАГО), страховой полис ВВВ N **** и договору добровольного страхования гражданской ответственности (договор ДСАГО) N **** от 22 августа 2012 года. Общий лимит ответственности составляет **** рублей.

Дмитриев А.А. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей 59 копеек (л.д.48).

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, истец для определения размера ущерба обратился в ООО "Центр юридической экспертизы и оценки "Тракторозаводский", согласно отчету которого стоимость восстановительного

4

ремонта автомобиля истца составила с учетом износа **** рублей, расходы по оценке ущерба - **** рублей. В вышеуказанном отчете определена рыночная стоимость автомобиля с учетом износа **** рублей (л.д.8-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 930, 943 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не в полном объеме выполнило принятые на себя по договорам ОСАГО и ДСАГО обязательства. При этом, определяя размера причинённого истцу ущерба, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял за основу стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в заключении ООО "Центр юридической экспертизы и оценки "Тракторозаводский".

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом общего лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере **** рублей 41 копейки ( **** руб.- **** руб. 59 коп.).

Бремя судебных расходов судом распределено верно с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, что рассмотрение дела должно было проходить в порядке заочного производства, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании фотоматериалов поврежденного автомобиля и об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

5

Указанная норма права является диспозитивной, что прямо отражается в тексте статьи, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и не предписывает суду обязанности только заочного рассмотрения. Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представитель истца не просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того в материалах дела имеется запрос о предоставлении административного материала по факту ДТП, на момент рассмотрения дела и дату судебного заседания административный материал имелся в материалах дела. Участники процесса вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ООО "Россгострах" также имел возможность ознакомления с административным материалом до судебного заседания.

Доводы жалобы о недопустимости отчета, представленного истцом, по сути направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, для чего оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что согласно заключению, проведенному ООО "Цент Судебной Экспертизы" от 30 апреля 2013 года, представленному ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, что говорит о полной гибели имущества, в связи с чем ущерб определяется в соответствии с п.39 Правил ДСАГО.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку представленное заключение о полной гибели автомобиля истца является новым доказательством, не было предметом рассмотрения в суде

6

первой инстанции. Причин невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции ответчик не представил. Представитель ответчика в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения оценки ущерба поврежденного автомобиля не заявлял, как и не представлял доказательства о полной гибели автомобиля истца. Частичная страховая выплата была страховой компанией произведена, следовательно, случай признан страховым. Сведений о наступлении конструктивной гибели автомобиля Дмитриеву А.А. при обращении за страховой выплатой, а также нарушении требований п. 63 Правил ОСАГО и п. 39 правил ДСАГО в письменном ответе не сообщалось. Судебная коллегия считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства представителю ответчика отказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: