Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6145/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой СВ. судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малетиной А.А., Федоровой Л.П., Данилушкиной Л.П., Спиглазовой Л.В., Блиновой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска 28 марта 2013 года по исковому заявлению МАЛЕТИНОЙ А.А., ФЕДОРОВОЙ Л.П., ДАНИЛУШКИНОЙ Л.П., СПИГЛАЗОВОЙ Л.В., БЛИНОВОЙ Т.В. к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска о признании незаконными действий по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, распоряжения о продаже с аукциона на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительными результатов аукциона, распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома, разрешения на строительство дома, утверждения схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности утвердить схему расположения, снять с кадастрового учета земельный участок,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малетина А.А., Федорова Л.П., Данилушкина Л.П., Спиглазова Л.В., Блинова Т.В. обратились с исковым заявлением к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска о признании незаконными действий по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков площадью 2250 кв.м. (Ленинский район г. Челябинска, ул. Тухчевского, кадастровый номер ***) и 8565 кв.м. ( ***,

2

кадастровый номер ***); распоряжения от 03 декабря 2010 года о продаже с аукциона права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2250 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома; признании недействительными результатов аукциона права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2250 кв.м.; распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома, разрешения на строительство дома, утверждения схемы расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу г. Челябинск ***, о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью 8565 кв.м., просили снять с кадастрового учета земельный участок, указывая, что являются собственниками жилых помещений по адресу г. Челябинск *** и земельного участка на праве общей долевой собственности для эксплуатации придомовой территории многоквартирного дома площадью 8565 кв.м. Оспариваемые ими акты и действия органов местного самоуправления нарушают их право на получение в общую долевую собственность земельного участка с учетом придомовой территории, прикрепленной к многоквартирной застройке, значительно уменьшает придомовую территорию. Формирование земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома ООО "Созидание", считают, незаконно, поскольку при строительстве дома N *** градостроительными нормативами и правилами был отведен земельный участок под детскую площадку, спортивную площадку, площадку для отдыха взрослого населения, площадку для хозяйственных нужд и выгула собак, для стоянки автомашин, данная территория закреплена за домом N ***, согласно техническому паспорту площадь незастроенного земельного участка составляет 40179 кв.м. В результате незаконных действий органов местного самоуправления в общую собственность собственников дома N *** передан в собственность значительно меньший участок, чем предусмотрено нормами права. Просили восстановить срок для обращения в суд, указывая, что узнали о нарушении своих прав в августе 2012 года из ответа прокуратуры.

Истцы Малетина А.А., Федорова Л.П., Данилушкина Л.П., Спиглазова Л.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился.

3

Представитель КУИиЗО г. Челябинска Переселков А.С. представитель Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска Герасимова А.Б. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель ООО "Созидание" Филиппова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая о пропуске срока для обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Малетина А.А., Федорова Л.П., Данилушкина Л.П., Спиглазова Л.В., Блинова Т.В. просят решение суда отменить, указывая на то, что в основу решения положены не допустимые доказательства, а именно: план межевания территории, не прошедший процедуру публичного слушания и утверждения главой местной администрации. Документация по планировке территории включает в себя только проект планировки, без установления границ земельных участков и ведомость жилых и общественных зданий и сооружений. Ссылаясь на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года делают вывод о том, что план межевания на публичных слушаниях не рассматривался. Проанализировав правовые акты администрации, касающиеся документации по планировке территории других микрорайонов города делают вывод о том, что, в случае, если эта документация включает в себя план межевания, то на это прямо указывается в тексте правового акта. В связи с изложенным считают, что план межевания территории, на основе которой суд сделал выводы о законности оспариваемых действий и решений органов местного самоуправления противоречит требованиям п. 5 ст. 41, п. 1 ст. 45, п. 1-2, 5, 13, 14 Градостроительного кодекса РФ.

Усматривают нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ст. 56, 57 ГПК РФ, указывая, что суд необоснованно отклонил заявленные ими ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела заключения специалиста Дудко В.Г. Считают, что тем самым суд лишил их возможности реализовать право на предоставление доказательств. В совокупности, полагают, это привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу и вынесение незаконного решения.

Не согласны с выводом суда о том, что площадь сформированного земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, приводят его самостоятельный расчет, считают, что площадь земельного участка для их дома вследствие принятия оспариваемого ими распоряжения администрации оказалась

4

меньше нормативного размера, рассчитанного по формуле, содержащегося в плане, и меньше размера, предусмотренного представленным ГУАиГ планом межевания.

Настаивают на том, что земельный участок для дома *** площадью 43 970 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается, по их мнению, сведениями в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок имелись в ФГУП "Обл.ЦТИ" с 1983 года. Находят необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств благоустройства спорного земельного участка, считают, что наличие благоустройства подтверждаются чертежом градостроительного плана земельного участка, схемой земельного участка в составе технического паспорта на дом, фотоснимками, планом земельного участка для размещения жилого дома по ул. *** от 15 сентября 2010 года, входящим в состав исходных данных для проведения торгов на заключение договора аренды, выпиской о геологических и гидрогеологических условиях, из отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, актом допуска для производства строительства.

Считают доказанным факт того, что именно жители их дома пользовались данным земельным участком для отдыха и занятий спортом, в связи с чем, данная территория должна быть включена в границы земельного участка, необходимого для эксплуатации и благоустройства жилого дома согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Передача земельного участка площадью 2 250 кв.м. в аренду для строительства лишило возможности всех собственников дома N *** получить земельный участок в общую собственность в тех границах и размерах, которые бы обеспечивали им выполнение требований жилищного, земельного и градостроительного законодательства. Приведенные ими в судебном заседании доводы и доказательства в их обоснование в нарушение ч.1, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом не были оценены надлежащим образом. Указывают, что ранее обращались с заявлением о формировании земельного участка, что подтверждается ответом КУИиЗО на обращение Малетиной А.А. от

05 октября 2012 года, суд необоснованно пришел к выводу об обратном.

Строительство дома N 36 не могло быть предусмотрено документацией по планировке территории, утвержденной постановлением N 249-п от 29 сентября 2008 года, поскольку это противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ст. 45, 47 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением

06 оспаривании действий по формированию земельного участка 8565 кв.м. для эксплуатации придомовой территории дома N *** находят

5

необоснованным. Настаивают на том, что о нарушении их прав стало известно из письма КУИиЗО от 29 октября 2012 года, а не 14 июля 2012 года, как исчислил суд. Ходатайство о восстановлении этого срока отклонено необоснованно.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав Федорову Л.П., представителя ГУАиГ города Челябинска Герасимову А.Б. проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцами решения и действия были совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения требований истцов не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

6

При этом земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. А в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, что Малетина А.А., Спиглазова Л.В., Блинова Т.В., Федорова Л.П., Данилушкина Л.П. являются собственниками жилых помещений в доме N *** в г. Челябинске.

Истцы оспаривают формирование и постановку на кадастровый учет на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 2250 кв.м. для строительства жилого дома N *** и площадью 8565 кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома N ***.

Между тем, как установил суд, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2250 кв.м. для строительства жилого дома ( *** поставлен на кадастровый учет 21 сентября 2006 года.

Земельный участок площадью 8565 кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 43 по Копейскому шоссе поставлен на кадастровый учет 14 июля 2012 года с кадастровым номером ***.

Формирование обоих земельных участков производилось после утверждения проекта межевания территории квартала, утвержденного с учетом публичных слушаний при подготовке документации по планировке территории микрорайона ограниченного улицами ***, в Ленинском районе г. Челябинска.

7

Документация по планировке указанной территории микрорайона в границах тех же улиц г. Челябинска утверждена Постановлением Главы города Челябинска от 29 сентября 2008 года N 249-П "Об утверждении документации по планировке территории микрорайона в границах ***".

Постановление Главы города Челябинска от 29 сентября 2008 года N 249-П было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Решением Советского районного суда от 06 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении требований Минаевой Л.Г., Лесницкого В.В. и др., в том числе, ответчикам по настоящему делу об отмене этого Постановления, при этом установлено, что оно издано уполномоченным органом (п.п. 17 п. 4 ст. 36 Устава) и не противоречит закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

17 марта 2008 года было подготовлено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства "10-ти этажный жилой дом для работников бюджетной сферы по ул. *** г. Челябинска".

26 октября 2010 года N 7942-к Администрацией города Челябинска принято решение о продаже с аукциона права на заключение договора аренды земельного участка по адресу г. Челябинск ул. ***, кадастровый номер ***, площадью 2250 кв.м. для строительства жилого дома.

По результатам аукциона, состоявшегося 03 декабря 2010 года, победителем торгов права на заключение договора аренды указанного земельного участка стал ООО "Созидание.

По результатам аукциона КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Созидание" 14 января 2011 года заключили договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 2250 кв.м.

Распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска N 821-е от 18 февраля 2011 года утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома и линейных объектов инженерной инфраструктура по ул.

8

*** г. Челябинска, выдано соответствующее разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу на срок до 01 марта 2012 года (продлено до 03 декабря 2013 года).

Решением от 22 января 2013 года Ленинский районный суд г. Челябинска отказал Малетиной А.А. в удовлетворении требований к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, ООО "Созидание" о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 2250 кв.м. от 14 января 2011 года УЗ N 007049, заключенного между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Созидание", расположенного по адресу г. Челябинск ул. Тухачевского, в возложении обязанности на ООО "Созидание" передать Администрации г. Челябинска в лице КУИиЗО г. Челябинска указанный земельный участок, установлении границ земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома N 43 по ул. Копейское шоссе г. Челябинска согласно фактическому землепользованию и с учетом естественных границ земельного участка.

01 февраля 2013 года Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ГУАиГ г. Челябинска по проведению в 2007 году публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории микрорайона ул. *** по планировке территории микрорайона в Ленинском районе г. Челябинска.

План межевания территории был проверен судами при рассмотрении исков заявителей, противоречий требованиям п. 5 ст. 41, п. 1 ст. 45, п. 1-2, 5, 13, 14 Градостроительного кодекса РФ не установлено.

В силу ст. 61 (часть 2) ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы жалобы истцов направлены на переоценку выводов в судебных актах, оснований к которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что площадь земельного участка по Копейскому шоссе - 43 уменьшена незаконно и является недостаточной для эксплуатации многоквартирного дома, а земельный участок с кадастровым номером для строительства дома по

9

ул. *** незаконно сформирован за счет земли, необходимой для эксплуатации этого многоквартирного дома, не нашли подтверждения в суде первой инстанции и отвергнуты обоснованно.

Расчет нормативной площади земельного участка отражен в плане межевания территории микрорайона в границах ***, в нем учтены все необходимые параметры, в том числе площади проездов вокруг здания, нормы площади участка на человека, для отдыха взрослого населения, для занятия физкультурой, для хозяйственных целей и выгула собак, для парковок, для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, норм озеленения на человека.

Сформированный земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по *** не нарушает прав истцов.

Согласно заключению специалиста Дудко В.Г. общая нормативная площадь придомовой территории, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома N *** и придомовой территории составляет 23559 кв.м., площадь придомовой территории, необходимой для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома с учетом фактического землепользования соответствует 21654 кв.м., размеры и границы земельных участков для эксплуатации жилого дома не соответствует требованиям строительных, градостроительных, земельных, противопожарных и иных норм.

Для решения вопроса о нормативной площади придомовой территории могла было бы применимо заключение экспертизы, полученной судом с учетом требований ст. 79 ГПК РФ.

Однако, в данном случае, при достаточном количестве иных доказательств, способствовавших разрешению спора, суду специальных познаний не требовалось, а заключение специалиста к разделу доказательств не относится и не могло быть положено судом в основу принятого решения, поскольку получено оно без учета требований гражданского процессуального законодательства.

К тому же, как правильно указал суд, специальных познаний Дудко В.Г. не имеет, а его заключение противоречит другим доказательствам, представленным по делу и отвечающим требованиям относимости и допустимости.

10

Из материалов дела следует, что нормативный размер земельного участка жилого дома N *** составляет 14789 кв.м., фактический размер земельного участка, переданный собственникам жилых помещений дома N *** составляет 16216 кв.м., однако, данное обстоятельство никаких правовых последствий по правам на этот земельный участок не влечет, поскольку формирование земельных участков и их постановка на кадастровый учет су четом требований закона уже состоялась.

Кроме того, согласно материалам дела истцы заявляли самые различные требования относительно одних тех же вопросов, связанных со строительством дома по ул. *** и земельного участка для эксплуатации дома по ***, где они проживают, в том числе по благоустройства спорного земельного участка. При этом они нашли защиту в судах общей юрисдикции.

Так, 30 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Челябинска обязал ООО "Созидание" в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения освободить земельный участок площадью 630 кв.м., находившийся в собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск ***, убрать ограждение и другое имущество, принадлежащее ООО "Созидание"; восстановить плодородный почвенный слой, асфальтированные пешеходные дорожки, расположенные на земельном участке собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

В техническом паспорте жилого дома N ***на 20 марта 1996 года площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 43970 кв.м., не застроено- 40179 кв.м. Однако, ссылка истцов на данный технический паспорт несостоятельна.

Выводы суда о том, что указанный земельный участок не является объектом недвижимости, поскольку его границы в установленном законом порядке не были определены, а вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, в установленном законом порядке не был установлен, являются правильными.

Применительно к ст. 130 ГК РФ ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано

11

недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

В настоящее время под многоквартирным жилым домом по *** сформирован земельный участок, ему присвоен кадастровый номер, следовательно, земельный участок именно такой площадью перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения процедуры установления границ.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Вместе с тем, распоряжение о продаже с аукциона права на заключение договора аренды земельного участка по ул. *** N 7942-к от 26 октября 2010 года для проектирования и строительства жилого дома, признания недействительным результатов аукциона, состоявшегося 03 декабря 2012 года по лоту N 8, как правильно указал суд первой инстанции права истцов не затрагивают и не могут быть оспорены только участниками конкурса или аукциона, либо лицами, участвующими в торгах или которым было отказано в таком участии.

Все ходатайства по делу разрешены надлежащим образом, с учетом требований ст. 166 ГПК РФ, исследованные доказательства являются достаточными для выводов о необоснованности заявленных истцами требований. Все права, предусмотренные законом для истца в гражданском процессе, в том числе, на защиту, предоставление доказательств, реализованы в полной мере.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года

12

"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов

местного самоуправления, должностных лиц, государственных

и

муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по формированию земельного участка 8565 кв.м. для эксплуатации придомовой территории дома N *** основан на материалах дела. Ходатайство о восстановлении этого срока отклонено обоснованно.

Решение суда основано на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, мотивировано на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАЛЕТИНОЙ А.А., ФЕДОРОВОЙ Л.П., ДАНИЛУШКИНОЙ Л.П., СПИГЛАЗОВОЙ Л.В., БЛИНОВОЙ Т.В. - без удовлетворения.

Судьи