Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Девятериковой Т.В. на заочное решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Девятериковой Т.В. к Лычагиной Людмиле Андреевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятерикова Т.В. обратилась в суд с иском к Лычагиной Л.А. о признании недействительным завещания от 27 июля 2011 года, составленного при жизни Коротаевой Т.В., удостоверенного в пользу ответчицы нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области Петровой Е.В. в реестре за N 6-4499.

В обоснование иска указала, что 12.09.2011г. умерла ее полнородная сестра Коротаева Т.В., которая при жизни составила завещание в пользу постороннего лица (соседки) - Лычагиной Л.А. Истец считает, что в силу закона является единственной наследницей после смерти своей сестры, которая до момента смерти проживала одна в квартире по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул. Т.В., д. Т.В., кв. Т.В ... При жизни, со слов завещателя, истице было известно, что Коротаеву Т.В. постоянно навещала соседка Лычагина Л.А., которая впоследствии и организовывала ее похороны. О составленном в пользу Лычагиной Л.А. завещании истица узнала после похорон. В июле 2011 года Девятерикова Т.В. гостила у сестры в г.Южноуральске в течение двух недель, видела, что сестра болеет, при разговоре путала события, заговаривалась. Считает, что Коротаева Т.В. написала завещание под давлением со стороны соседки, сама завещание в силу состояния здоровья не могла подписать.

В судебное заседание Девятерикова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом. В день судебного заседания представитель истицы -Вершинина Э.П. по телефону сообщила, что неявка ее доверителя связана с отсутствием денег на приобретение билетов. О данных обстоятельствах сама истица Девятерикова Т.В. суду не сообщала.

2

Ответчица Лычагина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лычагиной Л.А. - Назипова В.М., с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ранее, 03.03.2010г., Коротаева Т.В. составляла завещание в пользу своей сестры Девятериковой Т.В., однако в июле 2011 года было составлено другое завещание, в пользу Лычагиной Л.А. Данные обстоятельства были вызваны тем, что со слов умершей родные плохо относились к ней и когда требовался уход, они покинули ее. Лычагина Л.А. одна ухаживала за Коротаевой Т.В., в связи с чем, она изменила свои волю. На момент составлена завещания Коротаева Т.В. была дееспособной, понимала значение своих действий затруднений в общении с другими не испытывала, ориентировалась в окружающей обстановке. Самостоятельно приняла решение о завещании всего своего имущества в пользу Лычагиной Л.А., что согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

С согласия представителя ответчика Назиповой В.М., дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил заочное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Девятерикова Тамара Васильевна просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на подложность доказательств, на основании которых суд постановил заочное решение, а именно, отсутствие страниц в амбулаторной кварте Коротаевой Т.В., в результате чего, сделанные на основании ее записей выводы дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать правильными. Считает, что на момент составления оспариваемого завещания у Коротаевой Т.В. имела место частичная утрата дееспособности, а само завещание было составлено под давлением угрозы со стороны Лычагиной Л.А.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, до судебного заседания при передаче телефонограмм Девятерикова Т.В. и Лычагина Л.А. сообщили, что в судебное заседание они не явятся, Девятерикова Т.В. и ее представитель - Вершинина Э.П. просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе без их участия и принять по делу справедливое решение, нотариус нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области - Петрова Е.В., также, просила рассмотреть жалобу без ее участия, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного

3

решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 Гражданского кодекса РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Выводы суда о недоказанности порока воли Коротаевой Т.В., а также, вывод об отсутствии нарушений порядка удостоверения завещания соответствуют обстоятельствам дела, вытекают из анализа представленных суду и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, показаний опрошенных свидетелей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3, п. 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127, абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.ст. 42, 43 Основ законодательства РФ "О нотариате в РФ", при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

4

Установление личности производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любых сомнения относительно личности этого гражданина. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.

Судом достоверно установлено, что Коротаева Таисия Васильевна, умершая 12 сентября 2011 года (л.д.158), при жизни, 27 июля 2011 года составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области Петровой Е.В., зарегистрированное в реестре за N 6-4499, согласно которому, все ее имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, на случай своей смерти завещала Лычагиной Людмиле Андреевне, 22.07.1940 года рождения (л.д.32).

В состав наследства входит: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск. ул. Т.В., д. Т.В., к. Т.В., денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в дополнительном офисе 201/085 Отделения СБ N 210 г.Троицка Челябинской области, бывшем дополнительном офисе 00006 Отделения СБ N 8043 г.Южноуральска Челябинской области по счету N 42306.810.1.7218.3015529.

Из текста самого завещания видно, что оспариваемое завещание было составлено и удостоверено нотариусом вне помещения нотариальной конторы -на дому у завещателя по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул. Т.В., д. Т.В., кв. Т.В..

Завещание подписано рукоприкладчиком Никулиной Татьяной Владимировной, ввиду слабого зрения Коротаевой Т.В. и по ее личной просьбе, в ее присутствии. В завещании указано, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, и до подписания завещания оно полностью прочитано ей вслух, при этом, нотариусом установлена личность завещателя и рукоприкладчика, проверена их дееспособность (л.д. 32).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ввиду наличия обстоятельств, не противоречащих закону, но исключающих возможность Коротаевой Т.В. собственноручно поставить подпись в завещании от 27.07.2011г., завещание было подписано по ее просьбе в ее присутствии, а также в присутствии нотариуса, другим гражданином, личность и дееспособность которого была проверена и достоверно установлена нотариусом, при этом воля завещателя была исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Таким образом, составленное завещание отвечает требованиям ст.ст.1124, 1125 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 42, 43 Основ законодательства "О нотариате в РФ".

5

За принятием наследства после смерти Коротаевой Т.В. обратились: наследник по закону - полнородная сестра Девятерикова Т.В. (л.д. 6, 7), и наследник по завещанию - Лычагина Л.А. (л.д.8, 9).

Считая, что на момент подписания оспариваемого документа в силу физического состояния Коротаева Т.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при изъявлении своей воли, Девятерикова Т.В. обратилась с иском в суд.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Недействительность оспоримой в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделки связана с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершившего сделку.

Болезненное состояние лица, повлиявшее на его волеизъявление на момент совершения сделки, может быть подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ возложено на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Девятериковой Т.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, ею, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

6

В апелляционной жалобе Девятерикова Т.В. указывает, что на момент составления и удостоверения завещания от 27.07.2011г. у завещателя имела место частичная утрата дееспособности.

По смыслу ч.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ дееспособностью гражданина признается его способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В рамках рассматриваемого спора судом не установлено обстоятельств, ограничивающих дееспособность завещателя в юридически значимый период.

Из объяснений в судебных заседаниях свидетелей, в том числе, участкового врача-терапевта- Курмаевой С.С. и участковой медицинской сестры - Наймушиной Н.А., работающих в МУЗ "ЮЦГБ", где обслуживалась и наблюдалась Коротаева Т.В., следует, что состояние здоровья Коротаевой Т.В. соответствовало ее возрасту, в 2009 году она проходила стационарное лечение в связи с потерей зрения, катарактой правого глаза; у пациентки отсутствовала старческая деминация (слабоумие), до момента смерти Коротаева Т.В. находилась в сознании, психотропные препараты не принимала, на учете у психиатра не состояла (л.д. 22, 90-91). Из ответа УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" от 07.09.2012г. за N 741.28.1/1186 следует, что Коротаева Т.В. лично получала пенсию, расписывалась, однако имелись проблемы со зрением (плохо видела) (л.д. 64, 70).

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от 21.12.2012г., в юридически значимый период Коротаева Т.В. обнаруживала признаки органического расстройства личности, однако отмеченные изменения психики в исследуемый период были выражены не столь значительно, не достигали степени слабоумия, не сопровождались психипродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критических и прогностических способностей. Коротаева Т.В. ориентировалась в окружающем, была контактна, адекватна в высказываниях и поведении, прогнозировала последствия своих поступков, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при оформлении завещания от 27.07.2011г. (л.д. 102-105).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, при совершении действий по составлению завещания, завещатель добровольно выразила свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, поскольку, в ходе разрешения возникшего спора не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Коротаева Т.В. не понимала значение своих действий и могла ими руководить по причине тяжелой болезни.

Доводы истца о давлении Лычагиной Л.А. на завещателя носят предположительный характер; объективных доказательств как порока воли, так

7

и оказываемого давления со стороны Лычагиной Л.А. на Коротаеву Т.В. на момент составления завещания истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания, в связи с чем не имеется оснований для суждений о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Совершение завещания является правом завещателя (ст.ст. 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ). При этом, в соответствии со ст.1130 Гражданского кодекса РФ, завещатель может в любое время изменить или отменить предыдущее завещание путем составления нового завещания, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В связи с чем, обстоятельство того, что до составления завещания от 27 июля 2011 года Коротаева Т.В. ранее составляла завещание и в пользу истца, а именно 03 марта 2010 года (л.д.31), не может служить основанием для утверждения, что завещатель не понимала значение своих действий, не была уверена в добровольном выражении своей воли.

Из показаний свидетелей, допрошенных в рамках рассматриваемого спора, в том числе и по ходатайству истца Девятериковой Т.В., следует, что завещатель Коротаева Т.В. при жизни выражала намерение передать принадлежащее ей имущество, ко дню ее смерти в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, лицу, которое будет осуществлять за ней уход. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что таковым лицом являлась соседка Коротковой Т.В. - Лычагина Л.А., которая впоследствии организовывала похороны завещателя, что не оспаривалось самой Девятериковой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а именно 21.02.2012г., Девятерикова Т.В. тем самым вступила в права наследования, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз.2 ст. 11И Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что Лычагина Л.А. своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.9).

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку отражают лишь субъективную

8

оценку взаимоотношений между сторонами спора, что не может быть принято во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований для признания повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21.12.2012г. ненадлежащим доказательством по делу, ввиду подложности документа, на основании которой были сделаны выводы эксперта, а именно отсутствие страниц в амбулаторной карте Коротаевой Т.В., на что указывает Девятерикова Т.В. в своей апелляционной жалобе, поскольку в рамках рассматриваемого спора истицей не заявлялось ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по установлению подложности данного доказательства.

Суд первой инстанции также учел и то обстоятельство учел, что п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятериковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи