Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-6152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей: Савельевой Л.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Подкорытова А.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Министерства экономики и развития России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" об образовании земельного участка, признании прекращенным права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, понуждении к принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка, с апелляционной жалобой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Ермоченкову Е.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подкорытова Т.И. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом Министерства экономики и развития России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее по тексту - ТУФАУГИ в Челябинской области), в котором просит образовать земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 20 кв.м, из земель населенных пунктов для размещения и эксплуатации принадлежащего ей гаража N ***, расположенного у дома N ***в Центральном районе г. Челябинска, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 12 634 кв.м., расположенного в Центральном районе

lib

г. Челябинска по ул. Сони Кривой, 60; признать прекращенным право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" на образованный земельный участок; возложить на ТУФАУГИ в Челябинской области обязанность принять решение о предоставлении в собственность истца образованного земельного участка для эксплуатации указанного гаража в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика, с согласия представителя истца, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ").

В обоснование исковых требований, истец ссылалась на то, что является собственником гаража, расположенного на земельном участке, являющимся государственной собственностью, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ". С целью приобретения прав на спорный земельный участок истцом произведено формирование его границ с постановкой земельного участка на кадастровый учет. Исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под гаражом истец имеет в силу статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, однако отсутствие решения ТУФАУГИ в Челябинской области о разделе земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 12 634 кв.м, препятствует ей в реализации указанного права.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25 января 2013 года исковые требования Подкорытовой Т.И. удовлетворены в полном объеме.

19 марта 2013 года в адрес Центрального районного суда г. Челябинска поступило заявление от Подкорытова А.М. о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию после смерти истца Т.И.., умершей *** года.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2013 года, произведена замена истца с Т.И. на Подкорытова А.М..

В апелляционной жалобе ТУФАУГИ в Челябинской области настаивает на отмене вынесенного судом решения, указывая, что является неуполномоченным лицом решать вопрос о разделе земельного участка, собственником которого является Российская Федерация, без

2

согласования с Росимуществом, кроме того, ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке (Общежития N3 и N8), что, по мнению заявителя, делает невозможным разделение земельного участка. Обращает внимание, что после получения свидетельств о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости, пакет документов будет вновь направлен в Росимущество для принятия решения о даче поручения ТУФАУГИ в Челябинской области по вопросу раздела земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Подкорытов A.M. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец Подкорытов A.M., представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономики и развития России, ТУФАУГИ в Челябинской области, ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца - Ермаченкову Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив исследовав материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статей 17, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло к принятию неверного решения.

Как следует их материалов дела, Подкорытова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском 07 ноября 2012 года, исковое заявление от ее имени подписано представителем по доверенности от 17 октября 2012 года Ермаченковой Е.А.

Доверенность от 17 октября 2012 года выдана опекуном недееспособной Т.И ... - Орловой СМ. (л.д. 20).

Вместе с тем, из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 февраля 2013 года следует, что Т.И.

з

умерла *** года (л.д. 62), то есть до выдачи доверенности на представление интересов в суде и до обращения истца в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой выражающей волю одной стороны направленную на передачу своих прав.

Выданная доверенность согласно пункту 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает свое действие после смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, с момента смерти истца - Т.И ... прекратились ее гражданские права подлежащие защите в рамках настоящего дела, в том числе и право на обращение в суд, а выданная от

4

ее имени опекуном доверенность является недействительной (ничтожной) с момента ее выдачи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим не предоставлено такое право.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд истец умер.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в

5

суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены от имени лица, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 января 2013 года отменить, производство по делу по иску Т.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Министерства экономики и развития России, ТУФАУГИ в Челябинской области, ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" об образовании земельного участка, признании прекращенным права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, понуждении к принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка, прекратить.

б