Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6167/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шигаповой СВ. судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области по иску Чайки В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайка В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области (далее - МО МВД РФ "Чебаркульский") о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что *** года следственным отделом при ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. *** года ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. *** года уголовное дело было направлено для рассмотрения в Чебаркульский городской суд. *** года указанное уголовное дело было возвращено в прокуратуру в связи с нарушениями ст. 220 УПК РФ. Постановлением следователя следственного отдела МО МВД РФ "Чебаркульский" от *** года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чайки В.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, данным постановлением истцу было разъяснено право на реабилитацию. В течение двух лет он находился под незаконным уголовным преследованием, психологическим стрессом, не имел возможности выезда на отдых и лечение, перенес

2

эмоциональный шок и душевную боль. Кроме того, в период производства по уголовному делу ухудшилось состояние его здоровья, ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Уголовное преследование причинило ему нравственные страдания, так как он был подавлен, разочарован в справедливости принятых решений, переживал, что родные и друзья считают его преступником, подорвана его деловая репутация.

В судебном заседании истец Чайка В.В. и его представитель Хвостов М.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД РФ "Чебаркульский" - Харламова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, действующая по доверенности, Ильиных Л.С. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области, действующая на основании доверенности, Зыкина И.С. с иском не согласилась.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Чайки В.В. частично, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Чайки В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04.04.2013 года изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до минимального. Соглашаясь с выводом суда о причинении истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, при этом полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Уголовное преследование в отношении Чайки В.В. длилось менее двух лет, он не задерживался в порядке ст. 91 ГПК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него не избиралась, кроме того прокурором Чайке В.В. принесено официальное извинение от имени государства.

В суде апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Челябинской области, действующая на основании доверенности, Соколова

3

Н.Ф. доводы жалобы поддержала.

Истец Чайка В.В. и его представитель Хвостов М.Л. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились. Просили взыскать расходы на услуги представителя в апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Представители Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области- Ильиных Л.С., Министерства финансов Российской Федерации- Филинков С.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель МО МВД РФ "Чебаркульский" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

4

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***года следственным отделом при ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району в отношении Чайки В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ.

*** года Чайке В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району от *** года в отношении Чайки В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** года уголовное дело было направлено для рассмотрения в Чебаркульский городской суд.

*** года указанное уголовное дело Чебаркульским городским судом было возвращено прокурору в связи с выявленными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД РФ "Чебаркульский" от *** года уголовное дело и уголовное преследование по ч. *** УК РФ в отношении Чайки В.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. Указанным постановлением отменена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, принятая в отношении Чайки В.В., разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ (л.д. 5-10).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация -

5

порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, Чайка В.В., являясь лицом, которое было привлечено в качестве обвиняемого в совершении преступления, и за которым должно быть признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда Чайке В.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемых ему органами следствия деяний, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий. В статусе обвиняемого Чайка В.В. вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения. Такое нарушение прав истца не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации, исходя из требования разумности и справедливости.

6

Вывод суда по вопросу об определении денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

При этом, устанавливая факт причинения истцу морального вреда на основании представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно учел объяснения истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наравне с другими имеющимися доказательствами. Доводы Чайки В.В. о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.

В связи с изложенным, отвергаются доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска в размере *** рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств, взысканной судом суммы, судебной коллегией не установлено.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Хвостовым М.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы прокуратуре Челябинской области отказано, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумном размере. Судебная коллегия

7

полагает необходимым взыскать указанные расходы в сумме *** рублей с учетом объема работы, степени сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чайки В.В. расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи