Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.

при секретаре Левченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.А. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года по иску Васильевой Л.А. к Мажитовой В.У. о взыскании задолженности по кредиту в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к Мажитовой В.У. о взыскании задолженности по кредиту в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту, с нее, как поручителя во исполнение судебного постановления удержана сумма в размере *** рублей 40 копеек, а также взыскан исполнительский сбор в сумме *** рублей 48 копеек. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу *** рубль 88 копеек, в том числе: *** рублей 40 копеек - задолженность по кредиту, *** рублей 48 копеек - исполнительский сбор, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Васильева Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Мажитова В.У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

2

Представитель третьего лица Финансовой компании "Капитал плюс", являющейся правопреемником Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Региональный кредит" Бурцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Мажитовой В.У. в пользу Васильевой Л.А. *** рублей - суму задолженности по кредитному договору в порядке регресса, распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Васильева Л.А. просит решение суда в части отказа во взыскании исполнительского сбора отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что она исполнила за ответчика обязательства перед банком. Соответственно, расходы по уплате исполнительского сбора она понесла в результате неисполнения обязательств Мажитовой В.У., в связи с чем, у нее возникло право требования с ответчика возврата понесенных расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

3

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 23 декабря 2008 года с Мажитовой В.У., как заемщика, и Васильевой Л.А., как поручителя, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 104543 SBND-017-SJ-07 от 01 ноября 2007 года в размере *** рублей 32 копеек, комиссия агентства в размере *** рублей 18 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по *** рублю 11 копеек с каждой (л.д. 6-8).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2008 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 32-33).

04 марта 2009 года по делу был выдан исполнительный лист, на основании которого 25 марта 2009 года в отношении должника Васильевой Л.А., возбуждено исполнительное производство N 4700/09/63/74. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (л.д. 34).

13 октября 2009 года исполнительное производство прекращено, в связи с исполнением решения суда (л.д. 9).

В рамках данного исполнительного производства с Васильевой Л.А. взыскано и перечислено взыскателю *** рублей 40 копеек, также с Васильевой Л.А. взыскан исполнительский сбор в размере *** рубля 48 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 10).

Установив факт исполнения Васильевой Л.А. обязательств Мажитовой В.У., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере *** рублей 40 копеек, поскольку в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к Мажитовой В.У. перешли права кредитора по кредитному договору N 104543 SBND-017-SJ-07 от 01 ноября 2007 года в указанном объеме. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

4

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы исполнительского сбора в размере *** рублей 48 копеек судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что сумма исполнительского сбора была удержана с Васильевой Л.А., в связи с неисполнением последней требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Правильно применив ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительский сбор является мерой ответственности, применение которой истец Васильева Л.А. могла избежать, добровольно исполнив в установленный срок требования исполнительного документа. В связи с чем, исполнительский сбор, взысканный с поручителя в связи с несвоевременным исполнением им решения суда, не подлежит взысканию с заемщика. Указанный исполнительский сбор связан с собственной просрочкой исполнения поручителем решения суда, и не является убытками, понесенными поручителем по обязательствам должника.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.А. - без удовлетворения.