Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6185/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.,

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.,

при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Глазуновой Т.И. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Хан РА. об обстоятельствах дела, объяснения истца Глазуновой Т.И. и ее представителя Керцман И.Б., третьего лица Глазунова Г.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунова Т.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУФАУГИ) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на летний домик по адресу: Челябинская область, ***

В обоснование исковых требований указала, что ее муж Г.И.А. являлся директором Челябинского металлургического колледжа, 20 января 1993 г. между ним и Комитетом РФ по металлургии был заключен контракт. Согласно п. 4.4 контракта Г.И.А. было предоставлено право приобрести в личную собственность летний домик с имеющимся оборудованием на базе труда и отдыха с согласия трудового коллектива. 29 октября 1993 г. Г.И.А ... внес в кассу колледжа *** руб. в счет оплаты за домик и оборудование, после чего вместе со своей семьей стал им владеть и пользоваться. *** г. Г.И.А ... умер. Право собственности на летний домик при жизни он не зарегистрировал. В связи с этим, просила включить летний домик в состав наследства, открывшегося после смерти Г.И.А.., признать за ней право собственности на летний домик в порядке наследования.

В судебном заседании Глазунова Т.И., ее представитель Керцман И.Б., третье лицо Глазунов Г.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ТУФАУГИ, третьих лиц Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Южно-Уральский многопрофильный колледж" (далее - ГБОУ СПО (ССУЗ) "ЮУМК"),

Министерства промышленности и торговли Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, нотариус Шафигина И.Р. в суд не явились.

В письменном мнении Управление Росреестра по Челябинской области возражало против удовлетворения иска, указав на отсутствие документов, подтверждающих возникновение у Г.И.А ... права собственности на спорное имущество (т. 1 л.д. 53).

В отзыве ГБОУЗ СПО (ССУЗ) "ЮУМК" полагало иск не подлежащим удовлетворению, указав, что ранее летний домик находился в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский металлургический техникум", в 2011 г. право собственности на имущество техникума перешло Челябинской области; представленный истицей контракт не содержит обязательных условий, позволяющих сделать вывод о заключении договора купли-продажи недвижимости (т. 1 л.д. 85-86).

В отзыве Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области указало, что действовавшее на момент заключения контракта законодательство не предусматривало возможность отчуждения основных средств государственных организаций в собственность граждан, а учреждения были не вправе самостоятельно распоряжаться основными средствами. Помимо этого, указало, что предмет сделки не определен. Контракт содержит только разрешение на отчуждение, договором купли-продажи недвижимости не является и в силу ст. 48 ГК РСФСР является недействительной сделкой, не влекущей правовые последствия (т. 1 л.д. 222-223).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Глазуновой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Глазунова Т.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт совершения сделки по отчуждению спорного летнего домика в собственность Г.И.А ... материалами дела подтвержден.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 1993 г. между Комитетом Российской Федерации по металлургии (далее - Комитет) в лице начальника главного управления персоналом и социальной политики Краснова Г.В. и Г.И.А., был заключен контракт о

2

У

назначении Г.И.А ... на должность директора Челябинского металлургического колледжа сроком на 3 года.

В п. 4.4 контракта предусмотрено, что Комитет "разрешает Г.И.А. приобрести по остаточной стоимости в личную собственность летний домик с имеющимся оборудованием на базе труда и отдыха колледжа с согласия трудового коллектива" (т. 1 л.д. 14-16).

Решением профкома Челябинского металлургического колледжа от 14 октября 1993 г. N 10 Г.И.А. предоставлено право перед уходом на пенсию приобрести по остаточной стоимости в личную собственность летний домик с имеющимся оборудованием на базе труда и отдыха колледжа (т. 1 л.д. 18).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29 октября 1993 г. Г.И.А ... внес в кассу колледжа *** руб. "за ОПФ и МЦ согласно контракту (см. на обороте)".

На обороте квитанции указано: домик N 2 - *** руб., гараж N 4 - *** руб. - N 4, холодильник - *** руб., эл. плита - *** руб., диван-кровать - *** руб., стулья 10 шт. - *** руб., кровать деревянная - 3 шт. - *** руб., всего *** руб. (л.д. 20).

Полагая, что у Г.И.А ... при его жизни возникло право собственности на спорный летний домик, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон о собственности, Закон), право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР.

В силу п. 3 ст. 25 "Приватизация государственного и муниципального имущества" Закона о собственности предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения, иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в РФ, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Материалами дела установлено, что имущество колледжа до 2012 г. относилось к федеральному имуществу. Распоряжением ТУ Росимущества в Челябинской области от 27 января 2012 г. N 48-Р федеральное имущество колледжа передано в государственную собственность Челябинской области. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Минпрома Челябинской области от 14 сентября 2012 г. N 1434-р "О согласовании передаточных актов реорганизуемых областных государственных учреждений начального и среднего профессионального образования", передаточным актом от 1 августа 2012 г., выписками из реестра имущества, находящегося в государственной собственности

з

(т. 1 л.д. 87, 90, 232-234).

Из Положения "О Комитете Российской Федерации по металлургии", утвержденного Постановлением Совмина - Правительства РФ от 21 января 1993 г. N 46, следует, что Комитет является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование и межотраслевую координацию в области металлургии по вопросам, отнесенным к его ведению. При этом полномочиями по распоряжению государственным имуществом, в том числе путем отчуждения в частную собственность граждан и юридических лиц, Комитет на момент заключения контракта с Г.И.А. не был наделен.

Согласно ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Установив, что контракт от 20 января 1993 г. не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключении договора купли-продажи летнего домика.

Поскольку доказательств совершения сделки по отчуждению летнего домика в собственность Г.И.А ... суду не представлено, правовых оснований для вывода о возникновении у него права собственности на спорный домик не имеется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Принимая во внимание, что летний домик Г.И.А. не принадлежал, в удовлетворении заявленного Глазуновой Т.И. иска отказано правомерно.

Доводы Глазуновой Т.И. в апелляционной жалобе о том, что в подтверждение факта сделки и ее условий ею были представлены письменные доказательства: контракты 1991 и 1993 г., квитанция от 29 октября 1993 г., выписка из протокола заседания профкома от 14 октября 1993 г., не принимаются во внимание, поскольку перечисленные документы не подтверждают факт приватизации Г.И.А. государственного имущества.

Ссылки на то, что контракты 1991 г. и 1993 г. были подписаны замминистра Министерства металлургии СССР и начальником Управления

4

Комитета РФ по металлургии - лицами, уполномоченными на совершение действий по распоряжению государственным имуществом (т. 1 л.д. 14. 186), не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы о недоказанности принадлежности спорного домика ответчику, опровергаются материалами дела, в том числе выписками из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (т. 2 л.д. 231-234).

Ссылки на то, что в перечне недвижимого имущества, закрепленного за образовательным учреждением, домик имеет нулевую балансовую стоимость, не свидетельствуют о возникновении у Г.И.А ... права собственности на летний домик.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазуновой Т.И. - без удовлетворения.

Судьи

5