Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-6175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 17 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова В.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной психоневрологический диспансер" к Букину С.В., Виноградову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной психоневрологический диспансер" - Мурдасову О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной психоневрологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер") обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Букину С.В., Виноградову В.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме **** руб. 63 коп.

В обоснование иска указало, что Букин С.В. и Виноградов В.В. работали водителями в ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер". 26 июля 2012 года, взяв служебный автомобиль " ****" государственный номер **** ответчики покинули территорию диспансера. Управляя автомобилем Виноградов В.В., находившийся в указанный день в отпуске, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия в котором был поврежден принадлежащий диспансеру автомобиль. В результате действий ответчиков ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" был причинен ущерб в сумме **** руб. 63 коп.

Представитель ответчика Букина С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Букина С.В. к солидарной ответственности в связи с тем, что виновником дорожно-

транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля является Виноградов В.В.

Ответчик Виноградов В.В. исковые требования не признал, не согласился с указанной истцом суммой ущерба, полагал, что может быть привлечен к материальной ответственности только в пределах его среднего заработка, просил при определении размера возмещения ущерба учесть его материальное положение

Представитель третьего лица Министерства промышленности по Челябинской области, СО АО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат", третьи лица Ирлицын Ю.В., Зиангирова А.Т. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Виноградова В.В. в пользу ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" взыскана сумма **** руб. 63 коп. в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградов В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился. Ссылается на возможность применения к нему материальной ответственности только в пределах среднемесячного заработка. Считает, что привлечение к административной ответственности не может являться основанием к привлечению к полной материальной ответственности, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы ущерба с учетом его материального и семейного положения.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого

2

имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что Букин С.В. работает в ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" по трудовому договору N 18 от 01 января 2009 года в должности техника с возможностью совмещения с обязанностями водителя (л.д. 6-8, 23, 124). Виноградов В.В. работал в ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" в должности водителя с 01 января 2009 года по 10 октября 2012 года (л.д. 11-14, 221). В период с 29 июня 2012 года по 26 июля 2012 года Виноградову В.В. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 15).

26 июля 2012 года Виноградов В.В. и Букин С.В., взяв служебный автомобиль " ****" государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер", уехали в район пос. Селянкино. По дороге обратно в г. Миасс в 16 час. 30 мин. Виноградов В.В., управляя автомобилем " ****", не выбрал безопасный левый боковой интервал и совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем " ****" под управлением Зиангировой А.Т., затем от удара выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем " ****" с полуприцепом "Нефаз" под управлением Ирлицына Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ****" причинены механические повреждения (л.д. 199-214).

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2012 года судьи Миасского городского суда Челябинской области Виноградов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение Правил дорожного движения.

з

Установив, что ущерб был причинен Виноградовым В.В. в период нахождения в отпуске, в результате административного проступка, установленного постановлением судьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Виноградова В.В., как на лицо, управлявшее автомобилем, нарушившее требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу и обоснованно взыскал в его пользу установленную заключением эксперта "Автоэкспертное бюро" N 11-21/01-13 от 21 января 2013 года сумму ущерба **** руб. 63 коп. за вычетом стоимости годных остатков. Учитывая вину только Виноградова В.В. в возникновении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля, суд правильно исходил из отсутствия оснований для возложения на Букина С.В. солидарной ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания с Виноградова В.В. суммы ущерба в пределах его среднемесячного заработка, поскольку постановлением судьи он был привлечен к административной ответственности только за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а не за нарушение, повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

4

поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что факт совершения Виноградовым В.В. административного правонарушения установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2012 года, которым ответчику назначено наказание в связи с тем, что управляя автомобилем " ****" он не выбрал безопасный левый боковой интервал и совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что на основании п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Суд установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия Виноградов В.В. находился в отпуске, трудовых обязанностей не исполнял, использовал автомобиль в личных целях без ведома работодателя в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что он должен нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный истцу.

Доводы жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не находился в состоянии алкогольного опьянения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку взыскивая с Виноградова В.В. сумму материального ущерба суд положениями п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ не руководствовался.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства его отказа от возмещения ущерба в добровольном порядке, наличия приказа о привлечении его к материальной ответственности, доказательств ознакомления его с этим приказом, поскольку такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. Тогда как истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба судом по основаниям части 2 этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в период рассмотрения спора судом ответчик мер к добровольному возмещению ущерба не принял, письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, предусмотренное частью 4 вышеуказанной статьи Трудового кодекса РФ работодателю и суду не предоставил.

5

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрев заявление Виноградова В.В. о снижении суммы ущерба, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что родители ответчика и его сын на иждивении ответчика не находятся, родители имеют самостоятельный доход и являются получателями пенсии по инвалидности, его сын проживает по иному адресу вместе со своей матерью, отсутствие у ответчика официального места работы не является обстоятельством, являющимся основанием для снижения суммы ущерба, поскольку доказательств нахождения в тяжелом материальном положении ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б