Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-6206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дерновой Я.В. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 17 января 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Дерновой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Дерновой Я.В.- Никулиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Дерновой Я.В. задолженности по кредитному договору N **** от 13 октября 2008 года в сумме **** рублей, из которых: сумма текущего долга по кредиту - **** рублей, сумма просроченного кредита - **** рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 13 октября 2008 года в соответствии с кредитным договором N ****, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Дерновой Я.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму **** рублей на срок до 13 октября 2013 года на приобретение автомобиля. Однако в нарушении условий договора Дернова Я.В. неоднократно нарушала свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 60).

2

Ответчик Дернова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62), представила отзыв, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями по тем основаниям, что она неоднократно обращалась в ООО "Русфинанс Банк" с просьбой о получении информации об имеющейся задолженности по кредитному договору с целью ее досрочного погашения. Считает, что незаконными действиями ООО "Русфинанс Банк", которые заключаются в не предоставлении должной информации для исполнения обязательств по кредитному договору, нарушены ее права, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 63-66).

Суд вынес решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворил.

Взыскал с Дерновой Я.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 13 октября 2008 года в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Дернова Я.В. просит решение изменить, ссылаясь на то, что при зачислении платежей Банк в нарушение положений ст.319 ГК РФ направлял их на погашение повышенных процентов, тем самым, искусственно увеличивая задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Указывает, что после получения претензии в августе 2010 года задолженность по кредиту ею погашена. Согласно расчетам Банка внесенная ею 07 октября 2010 года сумма в размере **** рублей была распределена неправильно, без учета положений ст. 319 ГК РФ. Кроме того, комиссия за ведение ссудного счета, списанная с ее счета, является незаконной и подлежит зачету в счет погашения задолженности. Также указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерновой Я.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Дернова Я.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 октября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Дерновой (Никулиной) Я.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей под 18 % годовых на приобретение автомобиля марки " ****" 2008 года выпуска со сроком возврата до 13 октября 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными платежами в размере **** рублей (л.д. 26-27).

Банк исполнил условия кредитного договора путем перечисления денежных средств в размере **** рублей на расчетный счет продавца автомобиля ООО "Автомир-Челябинск", что подтверждается платежным поручением N 229945 от 14 октября 2008 года (л.д.35).

Дернова Я.В. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по возврату кредита, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

4

С ноября 2011 года ежемесячные платежи Дерновой Я.В. не вносятся, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 ноября 2012 года составляет **** рублей, из них: сумма текущего долга по кредиту - **** рублей, сумма просроченного кредита - **** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение Дерновой Я.В. обязательств по договору, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Дерновой Я.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом Банка, отсутствием возражений относительно размера задолженности со стороны ответчика, пришел к выводу о правильности расчета Банка, и обоснованно взыскал с Дерновой Я.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность в размере **** рублей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета задолженности, представленного Банком положениям ст.319 ГК РФ, нарушении Банком порядка погашения задолженности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленной истории погашения клиента по договору, все платежи, вносимые ответчиком, распределялись Банком правильно, с учетом положений ст.319 ГК РФ. Погашение процентов и повышенных процентов, начисляемых в случае нарушения срока внесения ежемесячных платежей, производилось Банком только в случае достаточности платежа для погашения всех обязательств, о чем свидетельствует нулевые показатели в графе "остаток просроченной задолженности".

5

Указание в доводах апелляционной жалобы на неправильное погашение Банком платежа в сумме **** рублей, внесенных Дерновой Я.В. 07 октября 2010 года, противоречит материалам дела, т.к. платеж был достаточен для погашения задолженности по договору, о чем также свидетельствует нулевое показание остатка задолженности, и действия Банка, при указанных обстоятельствах, по списанию процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, соответствуют положениям ст.319 ГК РФ (л.д. 23 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.ЗЗЗ ГК РФ в части снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из представленного расчета задолженности и исковых требований, Банк предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Расчет Банка произведен из расчета минимальных платежей в размере **** рублей, предусмотренных графиком платежей, не внесенных Дерновой Я.В. в установленные сроки. При этом Банк учел внесенные Дерновой Я.В. в период образования задолженности платежи, предъявив требования за минусом данных уплат. Указанные обстоятельства подтверждаются итоговым расчетом задолженности (л.д. 19 оборот).

Согласно п. 10 кредитного договора, минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Таким образом, минимальный размер ежемесячного платежа в размере **** рублей, с учетом которого Банком произведен расчет задолженности Дерновой Я.В., не включает в себя неустойку, предусмотренную за нарушение обязательств по договору. Требований о взыскании неустойки в рамках данного искового заявления Банком не заявлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания комиссии за ведение ссудного счета ввиду ничтожности условий кредитного договора о взимании данной комиссии, и то обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел указанную комиссию при определении размера задолженности, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из условий кредитного договора, п.п. "г" п.1 кредитного договора от 13 октября 2008 года предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей (л.д. 26). Данная комиссия была списана с расчетного счета заемщика 14 октября 2008 года, что подтверждается историей погашений клиента (л.д. 20).

6

Несмотря на отсутствие в решении суда выводов о законности взимания с Дерновой Я.В. комиссии, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по указанному основанию, в том числе, и с учетом положений п.1 ст. 181 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 17 января 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Дерновой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерновой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: