Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 11-6225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Метелёвой Г.Н., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузь Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту - УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 04 декабря 2012 года.

В обоснование заявленных требований Гузь Т.В. сослалась на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением от 25 декабря 2012 года в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия специального стажа.

При этом в ее специальный стаж не были включены периоды работы со 02 октября 2001 года по 31 декабря 2003 года, с 04 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 11 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 04 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 09 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, со 02 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 05 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 07 июля 2012 года, с 09 июля 2012 года по 31 сентября 2012 года. Считает решение ответчика об отказе во включении указанных периодов в специальный стаж незаконным, в спорные периоды она была занята на работах с тяжелыми условиями труда, в связи с чем имеет право на назначение досрочной пенсии по Списку N 2.

В судебном заседании истица Гузь Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

2

Представитель ответчика Подгорец С.В. исковые требования не признала, сославшись на обоснованность принятого пенсионным органом решения. Указала на то, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж, так как документально не подтверждается постоянная занятость истицы на работах по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства.

Представитель третьего лица ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - Шамсутдинова А.Р. исковые требования поддержала, указав, что истица в спорные периоды выполняла работу, предусмотренную Списком N 2, была занята в технологическом процессе сортировки комплектования пачек белой жести.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил; обязал ответчика включить в специальный стаж Гузь Т.В. спорные периоды работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 04 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж, поскольку документально не подтверждена постоянная занятость истицы на соответствующих видах работ по Списку N 2, а именно постоянная занятость в качестве водителя погрузчика по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 - установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

3

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены рабочие и бригадиры, занятые по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства (раздел III, пункт 3 подпункт "а" позиция 2040300 а-1753 в).

Согласно п. 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Установлено, что со 02 октября 2001 года истица работала в должности ****, а в период с 01 мая 2003 года по 31 сентября 2012 года - **** на условиях занятости в течение полного рабочего дня полной рабочей недели.

В течение указанных выше периодов работы рабочее место истицы не менялось, она выполняла работу в **** постоянно, полный рабочий день при полной рабочей неделе, была связана с перемещением сырья, полуфабрикатов, готовой продукции. Данные обстоятельства признаются работодателем.

Согласно должностной инструкции истица как **** осуществляла управление аккумуляторными погрузчиками различных конструкций и всеми специальными приспособлениями, предусмотренными для погрузки, выгрузки, перемещению и укладке в штабеля различных грузов.

Согласно п. 2.2.1. должностной инструкции водителя погрузчика участка сортировки и отгрузки готовой продукции отделения электролитического лужения листопрокатного цеха N 6, п. 2.2.1 должностной инструкции водителя погрузчика пролета сортировки и упаковки белой жести участка отделки и отгрузки готовой продукции Цеха покрытий, водитель погрузчика осуществляет погрузку, разгрузку, перемещение и укладку различных грузов в соответствии с инструкцией.

Установив, что истица в спорные периоды работала в качестве

4

**** занятого в производстве в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели, то есть на работах, предусмотренных Списком N 2 от 26 января 1991 года, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о включении в специальный трудовой стаж спорных периодов работы.

Учитывая, что с учетом включения вышеуказанных периодов работы, специальный стаж истицы составил на момент обращения ее с заявлением о назначении пенсии, более 8 лет, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить Гузь Т.В. досрочную трудовую пенсию по старости по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 04 декабря 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что постоянная занятость истицы полный рабочий день в качестве **** в процессе производства в спорные периоды по Списку N 2 документально не подтверждена, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Постоянная занятость истицы в течение полного рабочего времени в особых условиях труда подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке, штатном расписании, технологической инструкции, должностных инструкциях, представленными в материалы дела. Доказательств отсутствия постоянной занятости истца в тяжелых условиях труда представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи