Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Косолаповой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности, заключенному 30 апреля 2009 года межу Косолаповым Е.М. и ответчиком, в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, указав в обоснование требований, что *** года умер ее супруг К.Е.М. При жизни, он заключил договор страхования жизни и здоровья. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на получение страховой суммы. Страховая компания отказывает в выплате, ссылаясь на то, что в договоре страхования указан выгодоприобретатель К.В.Л.., который также умер, а его наследник Кастунова А.В., отказалась от получения страховой суммы. Считает отказ необоснованным.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Косолапова Т.Н. просит решение отменить, считает отказ страховой компании незаконным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

2

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия у Косолаповой Т.Н. права на получение страхового возмещения. Такой вывод суда является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Косолаповым Е.М. и ООО "СК "РГС -Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности сроком действия с 30 апреля 2009 года по 29 апреля 2018 года. Смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора является страховым случаем. Выгодоприобретателем по договору является К.В.Л ... (л.д.10). В период действия договора 04 июля 2010 года страхователь умер (л.д.5). 09 июля 2010 года умер выгодоприобретатель по договору К.В.Л ... (л.д.6).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из смысла указанных норм следует, что наследники страхователя получают право на страховую выплату только при отсутствии в договоре указания на другого лица, как выгодоприобретателя. В данном случае правом на получение страховой выплаты после смерти К.Е.М. обладал лишь К.В.Л.., указанный в договоре в качестве выгодоприобретателя, после смерти которого это право перешло к его наследникам. К.Е.М. отказалась от наследства после смерти выгодоприобретателя (л.д.60).

Таким образом, лишь к оставшимся наследникам умершего выгодоприобретателя К.В.Л.., перешло право на получение страхового возмещения по договору страхования после смерти К.Е.М.

То обстоятельство, что Косолаповой Т.Н. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа К.Е.М., с указанием права на получение страхового

3

возмещения в размере *** руб. по договору страхования, на выводы суда не влияет.

Указанное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 января 2011 года на имя Косолаповой Т.Н., как наследницы К.Е.М., умершего 04 июля 2010 года, на сумму по договору страхования жизни по риску "Смерть Застрахованного лица" в размере *** руб., является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям ст. 934 ГК РФ, то есть выдано наследнику, который право на получение страхового возмещения по указанному договору страхования не имел. В связи с чем, согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ указанное свидетельство о праве на наследство недействительно с момента его выдачи и не влечет юридических последствий.

Поэтому вывод суда об отсутствии у Косолаповой Т.Н. права на получение страхового возмещения и отказ ей в иске полностью является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Косолаповой Т.Н. повторяют указанные в обоснование иска доводы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки свидетельству о праве на наследство от 20 января 2011 года, отмену решения не влекут. О неправильности выдачи данного свидетельства и его ничтожности было указано судебной коллегией выше, в связи с чем, наследники умершего К.В.Л.., как выгодоприобретателя по договору страхования, вправе обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство для последующего получения страхового возмещения по договору страхования.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

4

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косолаповой Т.Н. - без удовлетворения.