Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 11-6207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 14 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Букина А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской' области (далее - УПФР) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж (л.д. 3-5).

В обоснование требований указал, что решением ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии ему отказано ввиду отсутствия требуемого педагогического стажа. При этом в специальный стаж не засчитаны период с 29.05.1987 г. по 29.06.1989 г. - служба по призыву в составе Вооруженных Сил СССР; периоды работы с 01.09.1994 г. по 13.11.1994 г., с 25.11.1994 г. по 05.05.1995 г., с 07.05.1995 г. по 10.09.1998 г., с 11.09.1998 г. по 09.12.1998 г. в должности ****, Муниципального образовательно-воспитательного учреждения ****, ****; с 01.11.1999 г. по 19.12.2000 г. в должности ****, с чем он не согласен.

Представитель ответчика - Танцырева Е.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

2

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда, первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что учреждения, в которых работал истец в спорные периоды, не предусмотрены Списками. Кроме того, с 01.07.1998 г. по 09.12.1998 г. у учреждения отсутствовал статус юридического лица. Также оспаривает включение судом в специальный стаж истца периода службы в армии, поскольку условием для его включения является выработка на 01.10.1993 г. льготного стажа не менее 16 лет 8 мес. Поскольку на 01.10.1993 г. льготный стаж истца составлял лишь 4 года, период службы в армии не Подлежит зачету в специальный стаж.

Представитель ответчика УПФР о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д.86), в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ет.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

жалобы,

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2013 г. Бу

кин

А.А.

обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии по в связи с педагогической деятельностью (л.д. 43-44).

старости

Решением комиссии ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии Букину А.А. по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ отказано по причине отсутствия требуемого 25-летнего трудового стажа на соответствующих видах работ (л.д. 33).

В стаж на работах, связанных с педагогической деятельностью, согласно протоколу УПФР N 435 от 11.03.2013 г., засчитаны периоды работы истца общей продолжительностью 18 лет 03 месяца 12 дней. При этом в специальный трудовой стаж истца не засчитаны периоды работы:

- с 01.09.1994г. по 13.11.1994г., с 25.11.1994г. по 05.05.1995 г., с 07.05.1995г. по 10.09.1998г., с 11.09.1998г. по 09.12.1998г. в должности ****, ****, ****;

- с 01.09.1994г. по 19.12.2000 г. - в должности ****, поскольку наименование учреждений не соответствует разделу "наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от

3

29 октября 2002 года N 781. Кроме того, с 01.07.1998 г. по 09.12.1998 г. у учреждения отсутствует статус юридического лица.

- с 29.05.1987г. по 29.06.1989г. - период службы (по призыву) в составе Вооруженных Сил СССР, так как не выработано 2/3 требуемого стажа.

Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В силу п.п. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов

работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необх

димости

утверждаются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью руководствуются Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N781 от 29 октября 2002г.

Работа в должности "учитель" в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе в школах-интернатах, детских домах-школах предусмотрена в пунктах 1 разделов "Наименование должностей" и "Наименование учреждений" названного выше Списка должностей и учреждений, поэтому она подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что истец с 01.09.1994г. по 13.11.1 994г., с 25.11.1994г. по 05.05.1995 г., с 07.05.1995г. по 10.09.1998г., с 11.09.1998r. по 09.12.1998г., с 01.11.1999 г. по 19.12.2000 г. работал ****

4

****, ****, ****, осуществлял

образовательную деятельность, наименование образовательного учреждения в спорные периоды неоднократно менялось, не соответствовало Списку, но это не меняло характер и существо

выполняемой работы, поэтому пришел к выводу, что отказ в зачете в его специальный трудовой стаж спорных периодов является неправомерным.

Установив на основании представленных доказательств (военного билета л.д. 26-31), что истец в период с 29.05.1987г. по 29.06.1989г. проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР, суд первой инстанции руководствовался утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397 Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее Положение), пп. "г" п. 1 которого предусмотрено, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР, суд признал, что указанный период военной службы подлежит включению в специальный стаж истца.

Поскольку на момент обращения истца за назначением пенсии, требуемый стаж в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет более 25 лет, и он имеет гарантированное Конституцией РФ право для назначения ему досрочной пенсии с учетом льготного стажа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы суда основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы УПФР о том, что наименование учреждений, в работал Букин А.А., не предусмотрено Списком от 29.10.2002 г., служить основанием к отмене решения суда.

которых не могут

Как следует из материалов дела, истец 01.09.1994 г. принят переводом ****, который после неоднократных реорганизаций и переименований с 25.11.2011 г.

имеет название Муниципальное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников

5

ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 31" , что

подтверждается архивной справкой (л.д. 45 оборот).

С 01.09.1994 г. его обязанности не изменялись, он продолжал! работать в одном и том же образовательном учреждении для детей, занимался педагогической деятельностью. Данные обстоятельства подтверждаются должностными инструкциями от 1994, 1996, 1998 г. (л.д.50-52).

Основными задачами учреждения являлись организация обучения и воспитания детей школьного возраста, получении ими основного общего образования, что подтверждается уставами: муниципального экспериментального учебно-реабилитационного Центра (УРЦ) коррекции и социальной адаптации детей с нарушением интеллекта и психическим недоразвитием (л.д. 53-55), муниципального образовательно-воспитательного учреждения "Детский дом-школа-интернат "Роса" (л.д. 57-59), муниципальной специальной школы-интерната N31 "Роса" (л.д. 60-62); муниципального казенного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N31" (л.д. 6-10, 16-17).

Неправильное или неполное наименование образовательного учреждения в спорные периоды при доказанности осуществления в нем образовательной деятельности не может являться ограничением пенсионных прав истца.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что учреждение не имело статуса юридического лица в период с 01.07.1998 г. по 09.12.1998 г., так как действующее пенсионное законодательство таких требований к образовательному учреждению не предъявляет.

Судом первой инстанции верно установлено, что направление деятельности учреждения, условия труда, характер и специфика труда свидетельствуют об осуществлении Букиным А.А. в оспариваемые периоды педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Отклоняются и доводы жалобы УПФР о том, что на 01.10)1993 г. педагогический стаж истца составлял лишь 4 года, что менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, в связи с чем период службы в армии не подлежит зачету в специальный стаж.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 5, части 1 статьи 17

статей

18,19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую

6

определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на! момент приобретения права.

С учетом п. 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12,1959г. N 1397, периоды службы в армии засчитываются в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение, утвержденное Постановлением от 17.12.1959 года N 1397, в соответствии с ч. Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N 953 не применяется на территории Российской Федерации с 1.10.1993 года, а истец необходимого педагогического стажа на день отмены Положения не имел, не

влияют на правильность решения суда.

В 1993 году истец не обращался за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности его педагогического стажа на 1.10.1993 г. неправомерна. Такая оценка должна производиться на момент обращения с заявлением о назначении пенсии. Как следует из материалов дела, условие о выработке 2/3 педагогического стажа для зачета службы в армии в педагогический стаж на момент обращения за назначением досрочной пенсии истцом выполнено. Таким образом, исключение периода службы в армии из педагогического стажа истца является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы УПФР не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: