Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-6219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Шумаковой СВ., Сердюковой С.С,

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрела 24 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Землянского Д.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2013 года по иску Бережного Э.А. к ОСАО "Россия", Землянскому Д.Е. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Землянского Д.Е. к ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия", Бережному Э.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика и истца по встречному иску Землянского Д.Е. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения истца и ответчика по встречному иску Бережного Э.А. и его представителя Челюк А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережной Э. А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ОСАО "Россия", Землянскому Д.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 23 июля 2012 года около 19 часов 45 минут около дома N 16 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Землянского Д.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак ***4. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Лансер, регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" N1195 от 18 октября 2012 года, с учетом износа, составила *** рублей. За услуги по оценке ущерба оплачено ***рублей. Гражданская ответственность водителя Землянского Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по договору

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Землянский Д.Е. обратился в суд со встречным иском к Бережному Э.А., ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в указанном ДТП принадлежащему ему автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" N1196 от 20 октября 2012 года, с учетом износа, составила *** копеек. За услуги по оценке ущерба оплачено ***рублей. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Бережного Э.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бережной Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бережного Э.А. - Челюк А. П. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Землянский Д. Е., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по своему иску Землянский Д.Е. исковые требования Бережного Э. А. не признал. Пояснил, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Бережной Э.А., поскольку именно им были нарушены ПДД РФ. Просил суд первой инстанции его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в иске Бережному Э.А. отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Землянского Д.Е. - Горбунова С.Н., действующая на основании доверенности от 15 октября 2012 года (л.д. 87), просила заявленные встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении исковых требований Бережного Э.А. отказать.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в случае установления виновника ДТП страховая компания намерена выплатить *** рублей.

з

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бережного Э.А. к ОСАО "Россия", Землянскому Д.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворил частично, встречные исковые требования Землянского Д.Е. к Бережному Э.А., ОСАО "Россия", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба удовлетворил частично.

Взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Бережного Э.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, возмещение расходов: по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - *** копеек, возмещение почтовых расходов в сумме *** копеек, по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек, по оценке ущерба *** рублей.

Взыскал с Землянского Д.Е. в пользу Бережного Э.А. в счет возмещения материального ущерба *** копеек, возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя - *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - *** копеек, почтовые расходы - *** копеек, по оплате государственной пошлины в сумме ***копеек, по оплате услуг по оценке ущерба - *** рублей.

В остальной части исковых требований Бережному Э.А. отказал.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Землянского Д.Е. в счет возмещения материального ущерба *** копеек. В остальной части иска Землянскому Д.Е. отказал.

В удовлетворении исковых требований Землянского Д.Е. к Бережному Э.А. о возмещении ущерба отказал.

В апелляционной жалобе Землянский Д.Е. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное распределение судом вины водителей в ДТП. Полагает, что его вина в ДТП отсутствует, ДТП произошло именно по вине водителя Бережного Э.А., поскольку именно его действия привели к аварийной ситуации. Суд при принятии решения не учёл, отсутствие у него возможности перестроения на другую полосу движения, из-за двигавшегося по ней транспортного средства. Также указывает на то, что превышения скоростного режима он не допускал. Считает, что даже если бы он и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то это бы не привело к аварии. Кроме того, полагает, что если в ДТП имеется вина обоих

4

водителей, то она должна была быть признана обоюдной, и каждый должен был сам нести бремя расходов по ремонту своего автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия" не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ОСАО "Россия" и Землянского Д.Е. в пользу Бережного Э.А. возмещения почтовых расходов в суммах *** копеек и ***копеек соответственно подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права (п.п. 3,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2012 года около 19 часов 45 минут напротив дома N 16 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием транспортных средств "Мицубиси Лансер", регистрационный номер *** под управлением Бережного Э.А. и автомобилем "ВАЗ 21102" регистрационный номер *** под управлением Землянского Д.Е.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При этом, непосредственно перед столкновением автомобиль Мицубиси Лансер под управлением Бережного Э.А. стоял на первой полосе движения, заехав на обочину правыми колёсами на 7,5 см, а автомобиль ВАЗ под управлением Землянского Д.Е. двигался по той же полосе движения со скоростью свыше 80 км/ч позади автомобиля Мицубиси.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом содержащим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2012 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2012 года, справку о ДТП от 23 июля 2012 года, протокол осмотра места ДТП от 23 июля 2012 года, схему места ДТП от 23 июля 2012 года, справку о ДТП от 24 июля 2012 года, объяснения Бережного Э.А. от 23 июля 2012 года, объяснения Землянского Д.Е. от 23 июля 2012 года (л.д. 89-108), а также заключением эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" N 36а/02/13 от 14 февраля 2013 года (л.д.187-211).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами правильно установил, что причиной ДТП, произошедшего 23 июля 2012 года около 19 часов 45 минут напротив дома N 16 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске Челябинской области, явились как неправомерные действия водителя Бережного Э.А., нарушившего требования п. 12.1 ПДД РФ, так и неправомерные действия водителя Землянского Д.Е., нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 931,1064,1072,1079,1082 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распределив в процентном соотношении вину водителей Бережного Э.А. и Землянского Д.Е., обоснованно возложил обязанность по возмещению причинённого истцам ущерба, согласно степени вины каждого водителя, на ОСАО "Россия", ООО "Росгосстрах" и Землянского Д.Е.

При этом, при распределении в процентном соотношении вины водителей как 10% вины водителя Бережного Э.А. и 90% вины водителя Землянского Д.Е. суд правильно исходил из того, что неправомерные действия Бережного Э.А. привели к созданию аварийной ситуации, а вина Землянского Д.Е. заключается в том, что он не сумел воспользоваться закрепленным в ПДД механизмом предотвращения ДТП, что явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП. Таким образом, суд

пришёл к обоснованному выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Кроме того, правильным является также вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Бережного Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что личные неимущественные права истца Бережного Э.А., либо его нематериальные блага нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в решении суда мотивов распределения в процентном соотношении вины водителей опровергаются решением суда, в связи с чем, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, вопреки утверждениям подателя жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, судом были учтены все представленные сторонами доказательства: исследован административный материал, в том числе схема места ДТП, в которой отражено направление движения автомобилей и место происшествия, исследованы объяснения участников ДТП, данные ими в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП, а также их объяснения в суде, показания свидетелей Бережной О.В., Степанова А.Ю., Тараненко А.А., Лукашенко А.Н., Землянской Т.И., эксперта Новикова А.С., заключение эксперта НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС". Указанным доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судом в решении дана надлежащая оценка, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях водителя Землянского Д.Е. нарушений правил дорожного движения и о виновности Бережного Э.А. в произошедшем ДТП по сути сводятся к переоценке исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, что не влечёт отмену законного судебного акта. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

7

исследовании имеющихся в деле доказательств, определив процентное соотношение вины водителей - участников ДТП как 10% вины водителя Бережного Э.А. и 90% вины водителя Землянского Д.Е.

Ссылки апеллянта на необходимость признания вины водителей обоюдной не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку носят характер субъективных суждений, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильности выводов суда об определении процентного соотношения вины водителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Землянского Д.Е. возможности перестроения на другую полосу движения из-за двигавшегося по ней транспортного средства, также правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда, поскольку указанные доводы голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены. В объяснениях Землянского Д.Е., данных им в ГИБДД 23 июля 2012 года, указание на отсутствие возможности избежать столкновения с автомобилем Мицубиси отсутствует. Доказательства невозможности для Землянского Д.Е. избежать столкновения в материалах дела отсутствуют, Землянским Д.Е. таких доказательств не представлено. Кроме того, даже предполагаемое отсутствие у водителя Землянского Д.Е. возможности перестроения на другую полосу движения не освобождало его от необходимости соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Что касается доводов апеллянта о том, что он двигался без превышения скорости, то судебная коллегия признает их не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, из объяснений Бережного Э.А., данных в ГИБДД, следует, что после столкновения автомобилей, принадлежащий ему автомобиль Мицубиси по инерции от удара проехал около 40 метров.

Из выводов эксперта научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" N 36а/02/13 следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ к моменту начала торможения составляла свыше 80 км/ч (л.д. 205).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

8

требований и возражений.

В нарушение положений указанных норм права Землянский Д.Е. доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Россия" и Землянского Д.Е. в пользу Бережного Э.А. возмещения почтовых расходов в суммах *** копеек и ***копеек соответственно, по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы Бережной Э.А. понес в связи с проведением оценки причиненного ущерба в результате ДТП, при обращении в оценочное бюро. Указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, поскольку понесены в досудебном порядке для соблюдения процедуры, связанной с оценочной дельностью. В связи с чем, судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Бережному Э.А. в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2013 года в части взыскания с ОСАО

9

"Россия" и Землянского Д.Е. в пользу Бережного Э.А.возмещения почтовых расходов в суммах *** соответственно отменить. Принять в отмененной части новое решение об отказе Бережному Э.А. в удовлетворении данной части исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Землянского Д.Е. - без удовлетворения. /1 л /

Председательствующий:

Судья: