Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 11-6221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Зеленовой Е.Ф., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 21 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Грязновой В.Л., Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнова В.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - УПФР в г.Магнитогорске) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости (л.д. 3-6,184).

В обоснование требований, с учетом уточнений, указала, что решением комиссии ответчика от 09.10.2007 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ, что считает незаконным. Просила включить в специальный стаж периоды её работы: с 05.10.1985 г. по 21.12.1987 г., с 23.06.1988 г. по 03.08.1988г., с 18.08.1988 г. по 10.09.1989 г., с 25.09.1989 г. по 12.11.1989 г., с 18.11.1989 г. по 02.04.1990 г. в качестве электрогазосварщика, поскольку эта работа предусмотрена Списками N 1 и 2, возложить на ответчика обязанность назначить ей досрочную пенсию по старости с 07.06.2010 г.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель УПФР - Подгорец СВ. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым возложил на УПФР в г.Магнитогорске обязанность включить в специальный стаж Грязновой В.Л. периоды ее работы с 05.10.1985 г. по 21.12.1987 г., с 23.06.1988 г. по 03.07.1988г., с 18.08.1988 г. по 10.09.1989 г., с 25.09.1989 г. по 12.11.1989 г., с 18.11.1989 г. по 02.04.1990 г. В удовлетворении требований о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и возложении на

2 в? 

ответчика обязанности назначить Грязновой В.Л. досрочную трудовую пенсию по старости с 07.06.2010 г. отказано.

В апелляционной жалобе Грязнова В.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что право на досрочную трудовую пенсию по старости у нее возникло с 07.06.2010 г., однако суд, нарушив её конституционные права, в удовлетворении иска в данной части необоснованно отказал.

В апелляционной жалобе УПФР в г.Магнитогорске просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение. Считает, что судом неправильно применены номы материального права. Указывает, что документально не подтверждена занятость истца на ремонтных работах при наличии в воздухе вредных веществ 1 и 2 класса опасности или канцерогенов. Согласно наименованию цеха и характеристике работ для электрогазосварщиков в ЕТКС указанные рабочие могут быть заняты на ремонтных работах, а не в технологическом процессе производства. Работа истицы в ремонтно-механическом цехе не дает право на досрочную трудовую пенсию по старости. Личная карточка не подтверждает предоставление истице дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости истца на работах по Списку N2 постоянно в течение полного рабочего дня.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен (л.д. 232), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий,

должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.N 10.

В соответствии с подразделом "Б" раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях имеют право рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс; каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, производных бензола, бензоила, нафталина, их гомологов, простых, сложных эфиров, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2007 г. истец Грязнова В.Л., 07.06.1958 года рождении, достигшая возраста 49 лет, обратилась в УПФР в г.Магнитогорске с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по нормам п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (л.д.59-60).

Решением комиссии УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09.10.2007 г. установлено, что истец не имеет права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа работы (л.д. 18-19). В специальный стаж истца по Списку N 1 зачтен период работы с 09.08.1983 г. по 17.06.1985 г. (1 год 10 месяцев 09 дней).

Периоды работы истца с 05.10.1985 г. по 21.12.1987 г., с 23.06.1988 г. по 03.08.1988 г., с 18.08.1988 года по 10.09.1989 г., с 25.09.1989 г. по

12.11.1989 г., с 18.11.1989 г. по 02.04.1990 г. комиссией не зачтены в специальный стаж работы по Списку N 1 в связи с тем, что занятость истца на ремонтных работах при наличии в воздухе вредных веществ 1 и 2 класса опасности или канцерогенов не подтверждена документально.

Разрешая спор, суд на основании трудовой книжки истца (л.д. 54-55), справки Северного рудоуправления Государственного предприятия Навоийский горно-металлургический комбинат от 19.03.2013 г. N 532 (л.д. 173), уточняющей справки Северного рудоуправления Навоийского горно-металлургического комбината от 08.11.2007 г. N 269 (л.д. 23), личной карточки формы Т-2 (л.д. 29,141), приказа по Северному рудоуправлению НГМК от 19.05.1989 г. N 876/лс о переводе истца электрогазосварщиком по 5 разряду в ремонтно-механический цех по обслуживанию сернокислотного производства с вредными условиями труда (л.д.28), акта государственной приемочной комиссии от 26.12.1985 г. о приемке в эксплуатацию пускового комплекса серно-кислотного цеха для производства серной кислоты (л.д.24-27), Перечня профессий и должностей сернокислотного цеха гидрометаллургического завода Северного рудоуправления о пенсионном обеспечении, отпусках, спецпитании и вознаграждениях от 12.12.1984 г. (л.д. 142), в котором предусмотрено право электрогазосварщика, занятого ремонтом технологического оборудования, на льготную пенсию по Списку N 1 раздел 8 п. "б", технического описания и инструкции по эксплуатации сварочных трансформаторов (л.д.30-37), справки (л.д.87-88) и приказов по Северному рудоуправлению: от 17.06.1985 г. N 1490/лс о переводе истца электросварщиком сернокислотного цеха, от 26.02.1988 г. N 441/лс о переводе истца электрогазосварщиком в связи с введением новых тарифных условий там же с вредными условиями труда, от 19.05.1989 г. N 876/лс о переводе истца электрогазосварщиком с 01.05.1989 г. в ремонтно-механический цех по обслуживанию сернокислотного производства с вредными условиями труда, от 28.03.1990 г. N 601/лс об увольнении истца

02.04.1990 г. по собственному желанию (л.д. 117,118-120,121,122) установил, что Грязнова В.Л. (до брака Хозяшева) в указанные спорные периоды работала электрогазосварщиком в ремонтно-механическом цехе по обслуживанию сернокислотного производства серно-кислотного цеха Гидрометаллургического завода N3 Северного рудоуправления Навоийского горно-металлургического комбината и была полный рабочий день при полной рабочей неделе занята на ремонте и обслуживании технологического и электрооборудования в производстве продукции неорганической химии, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, и пришел к выводу о том, что работа истца в указанные периоды подлежит включению в специальный стаж по Списку N1.

Поскольку специальный стаж истца по Списку N 1 составляет всего 5 лет 07 месяцев 28 дней (с учетом периода, зачтенного ответчиком, продолжительностью 1 год 9 месяцев 9 дней и спорных периодов,

5

подлежащих включению в стаж по судебному решению, общей продолжительностью 3 года 9 месяцев 19 дней), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в возрасте 49 лет право на досрочную трудовую пенсию на день обращения за ней - 10.07.2007 г. не приобрела, так как специальный стаж для назначения пенсии с уменьшением пенсионного возраста составил менее требуемых 6 лет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что при имеющемся стаже истцу могла быть назначена пенсия лишь при достижении возраста 50 лет, однако истец за назначением пенсии по достижении этого возраста в установленном законом порядке, путем подачи письменного заявления, не обращалась.

Указанные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о назначении пенсии с 07.09.2010 г., суд первой инстанции руководствовался п. 1,2 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, п. 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27.02.2002 г. исходил из установленных обстоятельств того, что Грязнова В.Л. обращалась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 10.07.2007 г., до приобретения права на пенсию, а 07.06.2010 г. с таким заявлением непосредственно или через своего представителя не обращалась, необходимые сведения и документы, подтверждающие право на пенсию с указанной даты, не представляла, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о назначении досрочной трудовой пенсии с 07.06.2010 г.

Такие выводы суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, требованиям пенсионного законодательства и оснований признавать их неправильными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что документально не подтверждена занятость истца на ремонтных работах при наличии в воздухе вредных веществ 1 и 2 класса опасности или канцерогенов, является несостоятельной, поэтому судебной коллегией отклоняется.

В материалах дела имеются письменные доказательства, которые с достаточной полнотой подтверждают право истца на включение спорных периодов работы в специальный трудовой стаж, они ничем не опровергнуты. Правовая оценка всех имеющихся доказательств дана судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правильной.

6

Ссылка УПФР в жалобе на то, что Перечнем профессий и должностей СКЦ ГМЗ Северного рудоуправления право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1 предоставлено электрогазосварщикам серно-кислотного цеха, а Грязнова В.Л., согласно трудовой книжке, работала в ремонтно-механическом цехе, не является основанием для исключения спорных периодов из специального стажа истца. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что приказом от 17.06.1985 г. N 1490/лс истец переведена электросварщиком сернокислотного цеха, приказом от 26.02.1988 г. N 441/лс переведена электрогазосварщиком в связи с введением новых тарифных условий там же с вредными условиями труда, приказом от 19.05.1989 г. N 876/лс переведена электрогазосварщиком с 01.05.1989 г. в ремонтно-механический цех по обслуживанию сернокислотного производства с вредными условиями труда, где работала до дня увольнения. Доказательств того, что в указанные периоды имелись иные электрогазосварщики по обслуживанию сернокислотного цеха, в материалы дела не представлено. Работодатель подтверждает льготный характер работы истца в указанный период соответствующими справками. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

В апелляционной жалобе УПФР также указывает, что согласно наименованию цеха и характеристике работ для электрогазосварщиков по ЕТКС указанные рабочие могут быть заняты на ремонтных работах, а не в технологическом процессе производства; работа истицы в ремонтно-механическом цехе не дает право на досрочную трудовую пенсию по стрости. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Список N 1 не предусматривает требований относительно занятости элеткрогазосварщиков в технологическом процессе производства продукции, правом на льготную пенсию в соответствующих производствах пользуются рабочие, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных в Списке N 1 производствах.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в спорные периоды истец была занята на ремонте и обслуживании технологического и электрооборудования в производстве продукции неорганической химии, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности. Выводы суда основаны на справке работодателя, по данным которой Грязнова В.Л. в спорные периоды выполняла работы по ремонту технологического оборудования, которое находилось в сернокислотном цехе (л.д. 87-88), Перечне профессии и должностей ... (л.д. 142).

Указание в апелляционной жалобе УПФР на то обстоятельство, что постоянная занятость истца на соответствующих работах по Списку N 1

документально не подтверждена, также является несостоятельным.

Полная занятость истца подтверждается: справками работодателя, уточняющими характер работ, из которых следует, что Грязнова В.Л. была занята полный рабочий день, отвлечений не было (л.д. 22,23,53), личной карточкой истца (л.д. 29).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж по Списку N 1.

В апелляционной жалобе Грязнова В.Л. полагает необоснованным и несправедливым отказ в удовлетворении её требований о назначении пенсии с 07.06.2010 г., указывает на то, что суд вправе удовлетворить требование истца о назначении досрочной трудовой пенсии, если право на такую пенсию возникло после дня обращения гражданина в пенсионный орган за назначением пенсии, но в период рассмотрения его заявления пенсионным органом или в период рассмотрения дела в суде, а не с момента обращения истца с заявлением в пенсионный орган. Судебная коллегия указанные доводы считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

В соответствии с пунктом 15 "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственных пенсиях в Российской федерации", утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о назначении пенсии по старости и все необходимые документы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Грязнова В.Л. обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии

10.07.2007 г. в возрасте 49 лет, когда право на пенсию у неё ещё не возникло.

Между тем, судом не установлено и в материалах дела не имеется сведений об обращении Грязновой В. Л. 07.06.2010 г. в УПФР в г.Магнитогорске с заявлением о назначении ей пенсии и необходимыми документами, поэтому назначить ей пенсию с указанной даты не представляется возможным. Право на досрочную пенсию у истца при имеющемся льготном стаже возникло не в период рассмотрения пенсионным органом ее заявления, и не в период рассмотрения дела в суде, а при достижении ею возраста 50 лет - 10.07.2008 г. Истец не лишена была возможности при наличии выработанного ею по состоянию на 02.04.1990 г. льготного стажа в количестве 5 лет 7 месяцев 28 дней, достигнув возраста 50 лет, своевременно обратиться в пенсионный орган для назначения ей пенсии, однако, как следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции, с соответствующим заявлением она не обращалась. Таким образом, право на досрочную пенсию истец не реализовала по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Грязновой В.Л. о ее праве на назначение досрочной трудовой пенсии с 07.06.2010 г. года ничем не подтверждены, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение по представленным в материалы дела доказательствам. Данным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложены в решении, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грязновой В.Л. Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

ч

Председательствующий:

Судьи: