Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-6230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Митрофановой О.А., Ивановой М.П.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Голошовой Н.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Тявловской Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Голошовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Тявловской Л.Е. - Теплякову Л.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тявловская Л.Е. обратилась в суд с иском к ИП Голошовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2012 года около 12 часов, заходя в магазин "Яна", принадлежащей ИП Голошовой Н.В., расположенный о адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ***, она поскользнулась на крыльце магазина и упала, на некоторое время потеряв сознание от полученной травмы. В МБЛПУЗ "Городская больница N3" был поставлен диагноз - перелом левого предплечья со смещеньем. С 31 декабря 2012 года она сходилась на лечении в поликлинике МБЛПУЗ "Городская больница N3". В результате произошедшего случая ей причинен моральный вред, она испытала нравственные и физические страдания, до настоящего времени ощущается боль от травмы, подвижность руки ограничена, что приносит дискомфорт. Её заявление в администрацию магазина "Яна" о компенсации морального вреда было оставлено ответчиком без удовлетворения. Все перечисленные страдания, как причиненный ей моральный вред, оцениваемый в *** рублей.

В судебном заседании Тявловская Л.Е. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Голошова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители - Журавлева О.Ю. и Голошов К.А. в судебном заседании с иском не согласились, поскольку истица могла получить травму в ином месте. Кроме того, ответчик не является собственником

2

земельного участка и крыльца, а также считают сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в части: взыскал с индивидуального предпринимателя Голошовой Н.В. в пользу Тявловской Л.Е. компенсацию морального вреда в размере ***рублей. В остальной части иска - отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Голошовой Л.Е. государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа *** рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Голошова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не принял во внимание, что ИП Голошовой Н.В. в соответствии с Правилами благоустройства территории Златоустовского городского округа 31.12.2012г. была осуществлена уборка прилегающей территории, кроме того, не согласны с выводами суда о том, что крыльцо относится к источнику повышенной опасности, отсутствуют доказательства, что именно на крыльце магазина "Яна", принадлежащем ответчику, произошел несчастный случай с истицей. Также указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, что Тявловская Л.Е. 31.12.2012г. одновременно находилась в двух медицинских учреждениях, данное обстоятельство, по мнению ответчика, имеет существенное значение для дела, поскольку Тявловская Л.Е. является работником одного из учреждений, куда она обращалась.

Стороны и их представители о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, Тявловская Л.Е. доверила представлять свои интересы в суде представителю, Голошова Н.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, на доводах жалобы настаивала, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд установил, что 31 декабря 2012 года Тявловская Л.Е. в результате падения на ступенях при входе в магазин "Яна", расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ***, получила травму -перелом левого луча со смещением.

В доказательство полученной травмы, истицей представлены следующие документы: карта обслуживания вызова "Скорой медицинской помощи" г.Златоуста (л.д.18), журнал приемного отделения МБЛПУЗ "Городская больница N3" (л.д. 19-20), справкой терапевта МБЛПУЗ "Городская больница N3" о нахождении Тявловской Л.Е. на амбулатороном лечении в период с 31.12.2012г. по 13.02.2013г. с диагнозом "Закрытый перелом левого луча со смещением" (л.д. 13), листки нетрудоспособности (л.д.36, 37), амбулаторная карта больного - Тявловской Л.Е. (л.д.21-35).

Из пояснений истицы, и показаний допрошенных по делу свидетелей, следует, что ступени магазина 31 декабря 2012 года были скользкими, имелась наледь. В подтверждение погодных условий в материалы дела представлены данные метеостанции г.Златоуста Челябинской области, из которых следует, что 31 декабря 2012 года наблюдалась облачная погода, снег, поземка, дымка, среднесуточная температура воздуха минус 13,5 градуса, количество выпавших осадков за сутки составило 2,6 мм, что в 1,2 раза больше суточной нормы осадков. Высота снежного покрова на постоянной рейке метеоплощадки 30 декабря 2012 года составил 49 см, 31 декабря 2012 года - 52 см (л.д. 39, 100).

Материалами дела подтверждено, что указанное нежилое помещение -магазин "Яна", расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр. ***, принадлежит на праве собственности Голошовой Н.В., которая, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет

предпринимательскую деятельность (л.д. 16, 17).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины

4

доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее предоставление услуг лежит на ответчике - индивидуально предпринимателе Голошовой Н.В, как на лице, которое на своей территории обеспечивает публичную куплю-продажу товаров народного потребления.

Установив, что индивидуальный предприниматель Голошова Н.В., являясь собственником нежилого помещения, должным образом не обеспечила в зимнее время уборку прилегающей к магазину территории - очистку крыльца и ступеней от снежной наледи, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истице моральный вред.

Выводы суда основаны на правильно и в полном объеме установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уборка прилегающей к магазину территории была осуществлена в соответствии с подп.7 п. 24 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа не опровергают выводы суда о том, что однократное осуществление уборки территории в зимний период, с учетом погодных условий 31 декабря 2012 года, являлось явно недостаточным, доказательств обработки крыльца и ступеней противогололедными препаратами материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении крыльца магазина "Яна" к источнику повышенной опасности, регламентированного ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит таких выводов.

Поскольку в силу пунктов 2, 5 и подп. 7 п. 24 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных собранием депутатов Златоустовского городского округа от 06 июля 2012 года N 30-ЗГО, обязанность по благоустройству и своевременной организации уборки территории возложена на юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, а материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком на момент указанного выше события, причинение вреда истице находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ответчика по выполнению указанных Правил.

В апелляционной жалобе Голошова Н.В. указывает на то, что в доме N26 по пр.Мира в г.Златоусте кроме магазина "Яна" имеются и другие нежилые помещения, в связи с чем неясны выводы суда относительно прилегающей территории, за содержание которой она, как владелец нежилого помещения в

5

многоквартирном жилом доме, должна нести ответственность и бремя ее содержания.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подп. 21 и 22 указанных выше Правил, придомовая территория -это территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий и строений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения); прилегающая территория -часть территории, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

С учетом вышеизложенного следует, что сособственнику в многоквартирном доме, в данном случае собственнику нежилого помещения 5 (V) - торговое (магазин), общей площадью 696, 8 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ***, принадлежит также и придомовая территория, на которой находится крыльцо, являющееся неотъемлемой частью указанного нежилого помещения, созданное для его обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости пояснений по обстоятельствам несчастного случая как самой истицы, так и допрошенных по делу свидетелей, и недопустимости принятия их в качестве доказательств является несостоятельным, поскольку оценка доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Оснований полагать, что обозначенные свидетели давали ложные показания, у судебной коллегии не имеется.

6

Доводы в жалобе на то, что имеются сомнения в самом факте падения и получения травмы Тявловской Л.Г. именно на крыльце принадлежащего индивидуальному предпринимателю Голошовой Н.В. магазина "Яна" в г.Златоусте, и то, что она как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме приняла все меры, предотвращающие опасность эксплуатации входа в магазин, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, показания свидетелей А.Р.И,., П.Л.Д.., М.Н.Г.., Т.Е.Г. подтверждают обстоятельства и место падения. Факт обращения истицы за медицинской помощью подтверждается медицинскими документами. Указанные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о достоверности доводов Тявловской Л.Е. относительно места и обстоятельств происшествия, связанного с причинением вреда ее здоровью.

Оснований полагать, что Тявловская Л.Е., являясь работником МБЛПУЗ "Городская больница N3", могла воспользоваться своим служебным положением, на что ссылается Голошова Н.В. в своей апелляционной жалобе, у судебной коллеги не имеется. Кроме того, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными и отражают субъективную оценку ответчика, как стороны по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта падения истицы на ступенях крыльца магазина "Яна" ИП Голошовой Н.В., расположенном в г.Златоусте по ***, уже являвшиеся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку связаны с несогласием ответчика с правовой позицией суда и безосновательно направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что в результате падения на ступеньке крыльца магазина и полученной травмы истице был причинен моральный вред, является обоснованным и законным.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами

7

гражданского законодательства, регулирующего отношения по

обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что возмещение причиненных Тявловской Л.Е. нравственных и физических страданий в размере 50 ООО рублей является обоснованным. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голошовой Н.В. - без удовлетворения. л