Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 11-6245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В., судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Некрасовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ринкис Т.Г. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2013 года по иску Ринкис Т.Г. к Панину И.М., Паниной С.М. о признании отсутствующим права собственности на долю в квартире, изменении долей в праве собственности, аннулировании государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ринкис Т.Г. - Хасянова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ринкис Т.Г. обратилась в суд с иском к Панину И.М., Паниной СМ. о признании отсутствующим их права собственности на 1/4 долю в квартире N ***, изменении их долей в праве собственности на указанную квартиру, признании за каждым по 3/8 доли в праве собственности; аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации прав собственности ответчиков на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что первоначальными собственниками квартиры N *** являлись Б.Н.С.., Бадыгина В.А. После смерти ее матери Б.В.А., она и Б.Н.С ... стали наследниками по 1/2 доле на квартиру. В 1996 году умер Б.Н.С., наследство на имущество оформили его братья Бадыгин И.С и Бадыгин Д.С Из свидетельств о праве на наследство следовало, что они приобрели наследственные права на всю квартиру. Бадыгин И.С. и Бадыгин Д.С. продали спорную квартиру супругам Спирину В.А. и С.С.М.., после смерти которых, их дочь П.Т.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала свое право в установленном порядке. 29 августа 2010 г. П.Т.В. умерла, наследниками ее имущества являются ответчики Панины. На данный момент объем прав собственности на квартиру составляет 125%. Ее право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру возникло 21 октября 1993 г., с даты принятия наследства после смерти матери, путем

подачи заявления нотариусу, прекращено не было и существует по настоящее время. Соответственно, после приобретения ею права собственности на долю в квартире, у всех перечисленных лиц не могли возникнуть права на эту долю. Управление Росреестра отказывает ей в государственной регистрации договора дарения доли её дочери, она не может распорядиться принадлежащей ей долей.

Истец Ринкис Т.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель Хасянов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Панин И.М., Панина СМ. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Панина И.М. - Морозова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Панины являются законными собственниками спорной квартиры.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ринкис Т.Г.

В апелляционной жалобе Ринкис Т.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что нормами процессуального права не предусмотрен отказ в иске, в случае если истцом избрана ненадлежащая форма защиты права, в силу п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ о собственности от 29 апреля 2010 г. N 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Вывод суда о возможности разрешить вопрос, связанный с имущественными правами путём предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения неприемлем для истца, влечёт за собой отказ от права собственности на жилое помещение. Ранее возникшее право Ринкис Т.Г. на спорное имущество с момента возникновения препятствует возникновению в последующем прав иных лиц на это имущество, в связи с чем, Ринкис Т.Г. верно избран способ защиты нарушенного права путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ринкис Т.Г., представитель Панина И.М. - Морозова Л.В., Панин И.М., Панина СМ. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Управления Росреестра Челябинской области о

2

времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***на основании договора приватизации от 26 марта 1993 г. являлись Бадыгина В.А. и Б.Н.С..

После смерти Б.В.А., умершей *** года, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. 21 октября 1993 г. по заявлению Ринкис Т.Г. о принятии наследства было открыто наследственное дело. Наследниками являлись Ринкис Т.Г. и Б.Н.С., который фактически принял наследство, поскольку проживал с умершей Б.В.А. на момент ее смерти, но своих наследственных прав не оформил. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.В.А. на 1/4 долю указанной квартиры выдано дочери умершей Ринкис Т.Г. 08 августа 1997 г., реестровый N 2-1907, зарегистрировано в БТИ г.Магнитогорска 08 августа 1997 г.

После смерти Б.Н.С., умершего *** г., 09 сентября 1996 г. по заявлению брата Бадыгина И.С. заведено наследственное дело на имущество умершего. 21 января 1997 г. с заявлением о принятии наследства также обратился другой брат умершего - Бадыгин Д.С.

После смерти Б.Н.С ... свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Бадыгину И.С. и Бадыгину Д.С. в одной второй доле каждому: 28 января 1997 г. по реестру за N 1-162 на 1/2 долю указанной квартиры, принадлежащей умершему Б.Н.С., 28 января 1997 г. по реестру за N 1-164 на 1/2 долю указанной квартиры, принадлежащей умершей Б.В.А., наследником которой был Б.Н.С., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Таким образом, вышеуказанные свидетельства были выданы Бадыгиным И.С и Д.С на всю квартиру. Право собственности Бадыгина И.С.и Бадыгина Д.С. на основании двух вышеуказанных свидетельств о праве на наследство было зарегистрировано в БТИ 29 января 1997 г.

Из договора купли-продажи от 05 февраля 1997 г. следует, что Бадыгин И.С. и Бадыгин Д.С. продали С.С.М ... и Спирину В.А. по 1/2 доле каждому квартиру по адресу: г. ***

'А

J О

После смерти С.В.А.., умершего 25 сентября 2002 г.и С.С.М.., умершей *** г., свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру 15 мая 2008 г. получила их дочь - П.Т.В.., зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру в органах государственной регистрации. *** г. П.Т.В ... умерла.

Наследниками П.Т.В ... являются ответчики Панин И.М., Панина СМ., своевременно обратившиеся за принятием наследства к нотариусу. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчики являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доле в праве каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 января 2012 г., дата государственной регистрации прав собственности - 13 февраля 2012 г.(л.д.82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае права Ринкис Т.Г. не могут быть восстановлены посредством удовлетворения иска о признании права отсутствующим и обоснованно указал, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 14 января 2010 г., вступившим в законную силу 04 марта 2010 г., Ринкис Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Т.В.., Магнитогорскому филиалу ОГУП "Обл.ЦТИ", УФРС по Челябинской области об устранении нарушения права по государственной регистрации 1 /4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 05 февраля 1997 г., заключенного между Бадыгиным И.С, Бадыгиным Д.С. и С.С.М.., Спириным В.А. в части 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; признании недействительной государственной регистрационной записи от 05 февраля 1997 г. БТИ г.Магнитогорска за правообладателями С.С.М ... и Спириным В.А. в части 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; признании недействительным договора купли-продажи от 05 февраля 1997 г. указанной квартиры в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру; признании недействительными в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру свидетельств о праве на наследство по закону от 15 августа 2008 г., выданных Паниной Т.И. после смерти С.С.М ... и С.В.А.., отмене записи о регистрации права собственности П.Т.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и

4

сделок с ним.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 01 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 30 мая 2011 года, Ринкис Т.Г. отказано в иске к Паниной СМ., Панину И.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права, отмене государственной регистрации права (л.д.50-56).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2011 года, Ринкис Т.Г. отказано в иске к Паниной СМ., Панину И.М. о признании права собственности на 1/4 долю в указанной квартире, применении последствий признании права - прекращении права П.Т.В ... на 1/4 долю, отмене государственной регистрации права (л.д.22-28).

Указанными судебными постановлениями установлено, что Ринкис Т.Г. получила свидетельство о прав на наследство по закону 08 августа 1997 г. после приобретения спорной квартиры Спириными 05 февраля 1997 г. Обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти матери 21 октября 1993 г. и в соответствии с требованиями ст. 1152 Гражданского кодекса РФ 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит истице со дня смерти наследодателя Б.В.А. - с 23 августа 1993 г. Однако, учитывая, что своевременно истица не оформила принадлежащие ей права, возникла данная ситуация, при которой объем права на спорную квартиру составил 125%.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Согласно п. 52 Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права,

5

виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Бадыгину И.С. и Бадыгину Д.С. не оспорены, истица с требованиями о признании их недействительными не обращалась. Право собственности Спириных на спорную квартиру основано на сделке купли-продажи, заключенной с Бадыгиными 05 февраля 1997 г. Основания возникновения права собственности ответчиков Паниных, а также их наследодателя Паниной Т.В. на спорный объект недвижимости также не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

В связи с тем, что предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчиков на спорное имущество, и при наличии вступивших в законную силу судебных актов по спорам, в рамках которых основания возникновения права собственности Спириных, П.Т.В.., Панина И.М. и Паниной СМ. не признаны не соответствующими действующему законодательству, у суда не имелось оснований для признания зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество отсутствующим.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее возникшее право Ринкис Т.Г. на спорное имущество с момента своего возникновения препятствует возникновению в последующем прав иных лиц на это имущество, не означает, что право ответчиков отсутствует (не существует).

Несогласие с выводом суда о возможности разрешить вопрос, связанный с имущественными правами Ринкис Т.Г. путем предъявления иных требований, в том числе требований о взыскании неосновательного обогащения, а также доводы апелляционной жалобы на обоснованность заявленного иска и правильный выбор способа защиты нарушенного права основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения являются одним из возможных способов защиты прав Ринкис. Ринкис Т.Г. также не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда N 10/22 от 29

б

апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных норм права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ринкис Т.Г. - без удовлетворения.

7