Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 11-6243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2013 года по иску Дорожкина А.А. к Муниципальному предприятию трест "Теплофикация" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Харитонову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожкин А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию трест "Теплофикация" (далее МП трест "Теплофикация") об отмене приказа N21-к от 23 января 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в МП трест "Теплофикация" в должности ведущего экономиста отдела материально - технического снабжения. На основании докладной записки заместителя директора по персоналу Л.В.Г. был издан приказ N21-к от 23 января 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выполнение ремонта личного автомобиля в рабочее время. Считает данный приказ незаконным, поскольку сведения, указанные в докладной, не соответствуют действительности и основаны на межличностных неприязненных отношениях.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Харитонова Т.С. в судебном заседании

2

исковые требования не признала, пояснив, что истец самовольно используя рабочее время в личных целях, нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Взыскание применено к истцу с учетом тяжести совершенного им проступка.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Дорожкина А.А.

В апелляционной жалобе МП трест "Теплофикация" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, в отношении истца обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, и на неверную оценку показаний свидетелей.

Истец Дорожкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 7 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, что 01 декабря 2010 года Дорожкин А.А. работает в отделе материально-технического снабжения МП трест

"Теплофикация" в должности ведущего экономиста (л.д. 88-89).

Дорожкину А.А. была установлена пятидневная рабочая неделя, режим рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут.

Приказом директора МП трест "Теплофикация" Nпр-21 -к от 23 января 2013 года Дорожкин А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что 27 декабря 2012 года в рабочее время - в 13 часов 15 минут находился в автосервисом центре и занимался выполнением ремонта личного автомобиля (л.д. 113). С указанным приказом истец ознакомлен 23.01.2013 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя директора по персоналу Л.В.Г., из которой следует, что 27 декабря 2012 года в 13 часов 15 минут Дорожкин А.А. находился по адресу: г. Магнитогорск ул. *** и был занят ремонтом своего личного автомобиля ***, вернулся на работу в 14 часов 10 минут.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения Дорожкиным А.А. дисциплинарного проступка 27.12.2012 г. и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дорожкина А.А.

Согласно пункта 5.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время - время в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка МП трест "Теплофикация" и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (л.д.34 оборот).

Как следует из пояснений свидетеля Г.В.А ... - механика автомастерской, 27.12.2012 г. Дорожкин А.А. в автомастерскую не приезжал и свой автомобиль не ремонтировал. В этот день на ремонте в мастерской находился темный автомобиль "Ауди", не принадлежащий Дорожкину А.А.

Из пояснений свидетеля Л.О.Н ... - работника ООО "Кристина", признанных судом достоверным доказательством, следует, что 27.12.2012 г. в 13 час. 45 мин. Дорожкин А.А. находился в их организации с целью оформления документов.

4

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают доводы истца о том, что он, находясь в ООО "Кристина" исполнял свои должностные обязанности, действуя по поручению своего непосредственного руководителя Каширина А.И.

Как следует из пояснений сторон, с целью оперативного исполнения служебного задания Дорожкин А.А. использовал личный автомобиль "Ауди" регистрационный номер ***черного цвета, затраты на использование которого работодателем не возмещались.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2012 года Дорожкин А.А. надлежащим образом в кратчайшие сроки выполнил порученное ему задание, замечаний по выполнению которого у работодателя не имелось.

Установив, указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что работодателем не доказана законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, то есть постановил законное и обоснованное решение.

Пояснениям свидетелей Власкина О.Е и Б.Н.Н.., не являющихся очевидцами нахождения Дорожкина А.А. в помещении автомастерской, а также пояснениям свидетеля Л.В.Г. судом дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения свидетелей Л.В.Г., Власкина Е.О., Б.Н.Н.., и необоснованно принял в качестве достоверных доказательств пояснения свидетелей Л.О.Н.., Г.В.А ... не свидетельствуют о незаконности решения, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по

5

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Противоречия в показаниях истца Дорожкина А.А. и свидетеля Г.В.А ... о времени их знакомства, сложившихся межличностных отношениях и обстоятельствах телефонного разговора 27.12.2012 г., на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, поскольку не относятся к существу спора и обстоятельствам дела.

Имеющийся в материалах дела акт от 27.12.2002 г., составленный В.О.Е. и Б.Н.Н ... (л.д. 121), бесспорно не подтверждает факт нахождения Дорожкина А.А. в автомастерской 27.12.2012 г. в период с 13 час. 15 мин. до 14 час. 10 мин.

Указание в акте на то обстоятельство, что автомобиль "Ауди" с гос. номером 522 находился в ремонтном боксе, а мужчина водитель уехал на данном автомобиле, достоверно не свидетельствует о нахождении Дорожкина А.А. в автомастерской в рабочее время. Кроме того, как правильно указал суд, достоверность обстоятельств, изложенных в акте, подписью Гусева В. не удостоверена, с указанным актом Гусев В.А. не ознакомлен.

Ссылки ответчика на то, что судом не был исследован хронометраж времени и маршрут истца 27 декабря 2012 года, скорость его передвижения по городу, не определено точное место нахождения истца с 13 часов 15 минут до 14 часов 10 минут, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами. Достаточных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Дорожкиным А.А. дисциплинарного проступка, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, положения ст. 188 ГПК РФ предусматривают право суда привлекать специалистов для получения консультации в случае необходимости.

6

По настоящему делу необходимости в использовании специальных познаний, получении консультации специалиста не имелось, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове специалиста оператора сотовой связи.

В соответствии с ч.2 ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Учитывая, что представитель ответчика, заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ООО "Промпоставка" по имени "Николай", с которым встречался Дорожкин А.А., не указал ни фамилию, ни отчество лица подлежащего вызову в суд, ни место его жительства, при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался, не соответствуют действительности и подлежат отклонению, поскольку время рассмотрения гражданского дела в суде (с 01 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года) являлось достаточным для представления сторонами всех имеющихся у них доказательств.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

/1

Предсе дател ьствующи й

Судьи