Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2013 года по иску Кривоногова Б.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шамигуловой Л.Н. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоногов Б.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах"), Шамигуловой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей, денежную компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей 33 копейки, судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Шамигуловой Л.Н., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Hynday Accent" причинены механические повреждения, ущерб от которых составил обозначенную сумму. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец просит возместить причиненные ему убытки за счет страховщика и непосредственного причинителя вреда.

Истец Кривоногов Б.Л., третье лицо Хабибуллин Р.Ш., представитель

2

ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Шамигулова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

В письменном отзыве ответчик ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по мотиву нарушения истцом досудебного порядка обращения к страховщику (л.д. 124-126).

Представитель истца Кривоногова Б.Л. - Титов Р.Г., третье лицо Кривоногов В.Л. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шамигуловой Л.Н. - адвокат Жаркова К.И., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу иска не высказалась.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кривоногова Б.Л. удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение *** рублей 33 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей 66 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по определению размера ущерба *** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Росгосстрах" и к Шамигуловой Л.Н. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривоногова Б.Л. В обоснование указано, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен особый порядок регулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, значит, взыскание судом с ответчика штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является неправомерным. Кроме того, истец не исполнил обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - не сообщил о наступлении страхового случая в установленной форме и не представил транспортное средство на осмотр страховщику, чем лишил ответчика возможности установить действительные обстоятельства произошедшего события и определить размер причиненных страхователю убытков.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, заявлений об отложение разбирательства дела суду

3

не представляли. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Кривоногов Б.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - отмене в части удовлетворения требований Кривоногова В.Л. о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 12 сентября 2012 года около 09 часов 10

минут в районе дома N 6 по ул. Пушкина в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП. Водитель Шамигулова Л.Н., управляя автомобилем "Skoda Fabia", государственный регистрационный ***, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении и произвела столкновение с двигавшимся в приоритетном направлении автомобилем "Hynday Accent", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кривоногова В.Л.

Постановлением 74 ЕО N 775236 от 12 сентября 2012 года водитель Шамигулова Л.Н. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В свою очередь требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Поскольку причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Шамигуловой Л.Н., не уступившей дорогу автомобилю под управлением Кривоногова В.Л., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно Шамигулову Л.Н. следует признать виновной в произошедшей аварии.

Судом установлено, что автомобиль "Hynday Accent", государственный регистрационный знак ***, принадлежит Кривоногову Б.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 59), паспортом транспортного средства (л.д. 60-61), и не оспаривалось стороной ответчика.

)

/

5

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Шамигуловой Л.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 155-156).

Из ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей.

20 сентября 2012 года Кривоногов Б.Л. направил в ООО "Росгосстрах" уведомление о проведении осмотра своего автомобиля (л.д. 64)., 17 октября 2012 в подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил отчеты специалиста-оценщика ИП Жигарева М.В. (л.д. 64), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hynday Accent" с учетом износа составила *** рублей и компенсация утраты товарной стоимости оценена в *** рублей 33 копейки (л.д. 72-90, 91-110).

Данные отчеты специалиста-оценщика сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, содержат необходимые сведения, реквизиты и обоснованно приняты во внимание при вынесении решения по делу. Кроме того, доказательства иному размеру ущерба стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования Кривоногова Б.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования

6

автогражданской ответственности в пределах лимита ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного и компенсации утраты товарной стоимости, то есть, в сумме *** рублей 33 копейки. Поскольку размер компенсации стоимости восстановительного ремонта не превышал лимит ответственности страховой компании, в удовлетворении исковых требований к Шамигуловой Л.Н. обоснованно отказано.

Утверждение апеллянта о том, что истец не исполнил обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - не представил транспортное средство на осмотр страховщику, поэтому в силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказ страховщика в выплате страхового возмещения был правомерен, основанием для изменения либо отмены решения суда служить не может.

Из содержания п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Такая обязанность представляет собой закрепленную законодателем гарантию обеспечения прав страховщика на проверку обстоятельств случившегося, полное установление степени и характера причиненных транспортному средству повреждений. Однако,

обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр обусловлена встречной обязанностью страховщика этот осмотр организовать - согласовать с потерпевшим место и время его проведения.

Заявление о наступлении страхового случая представлено Кривоноговым Б.Л. в ООО "Росгосстрах", к этому заявлению истец приложил отчет независимого специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации утраты товарной стоимости. Для проведения осмотра представитель страховщика ранее был приглашен письменным заявлением 20 сентября 2012 года (л.д. 111), но не явился.

Следовательно, исходя из требований п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получив от Кривоногова Б.Л. заявление о наступлении страхового события, страховщик (при наличии у него намерения реализовать свое право на осмотр поврежденного имущества и несогласии с имеющимся отчетом специалиста-оценщика) должен был в срок не более 5 рабочих дней организовать осмотр транспортного средства и (или) независимую

7

экспертизу (оценку) путем выдачи потерпевшему направления на экспертизу (оценку), предварительно согласовав с ним время и место проведения осмотра.

Такие действия ООО "Росгосстрах" предприняты не были, проведение осмотра поврежденного автомобиля "Hynday Accent", государственный регистрационный знак ***, организовано не было.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, основанием для освобождения страховой компании от страховой выплаты является не сам факт отсутствия состоявшегося осмотра поврежденного автомобиля, а то обстоятельство, что не проведение этого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового события подтверждено подлинным административным материалом по факту ДТП и не оспорено страховщиком. Размер убытков подтвержден отчетом специалиста-оценщика. При этом характер и локализация повреждений транспортного средства, которые отражены в отчете, соответствует механизму произошедшей аварии. На обратные обстоятельства страховщик не ссылался, доказательств несоответствия имеющихся повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП не предоставлял.

По этой причине, сумма страхового возмещения взыскана с ответчика обоснованно.

Доводы ответчика о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" имеют разный предмет правового регулирования и к правоотношениям сторон по данному делу положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

8

Вместе с тем, соглашаясь с мнением подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежащим отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку до подачи искового заявления в суд Кривоногое Б.Л. не обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией), не просил об осуществлении выплаты страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, по этой причине, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кривоногова Б.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Кривоногова Б.Л. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа.

Принятое судом во внимание уведомление страховщика об осмотре автомобиля не может быть расценено в качестве претензии, поскольку в нем отсутствуют требования по возмещению ущерба, которые должен выполнить

9

страховщик.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кривоногова Б.Л. штрафа за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Кривоногова Б.Л. в указанной части.

В остальной части решение суда по существу является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, и по иным доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кривоногова Б.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 66 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Кривоногова Б.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части это же решение суда ославить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: