Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 11-6250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Князева С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2013 года по иску Князева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металлургический комбинат" об отмене дисциплинарного взыскания

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шамсутдинову А.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев СВ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК") об отмене распоряжения NУМ-099 от 28 ноября 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшении размера переменной части заработной платы за ноябрь 2012 года на 100%.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 февраля 2010 года работает в ОАО "ММК" в должности специалиста по маркетингу первой категории в отделе исследования рынков управления маркетинга. Распоряжением N УМ-099 от 28 ноября 2012 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с уменьшением размера переменной части заработной платы за ноябрь 2012 года на 100% в связи с тем, что им не исполнено устное распоряжение руководителя управления маркетинга о предоставлении информации по текущим мировым ценам для президента ООО "Управляющая компания ММК". Считает распоряжение незаконным, поскольку акт от 16 ноября 2012 года, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, сфальсифицирован, т.к. был составлен после совершения проступка. Срок выполнения задания не был установлен, в его обязанности не входило

передача данной информации президенту. Ранее по данному факту было издано два распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые были отменены, в данных распоряжениях указаны иные основания привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец, его представитель Ильин И.П. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шамсутдинова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности истца произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Князева СВ.

В апелляционной жалобе Князев СВ. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решение выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку необходимые сведения были представлены старшему менеджеру Павловой в текстовом варианте, предоставление справки президенту ООО "УК ММК" в его должностные обязанности не входит, форма представления справки не установлена, оспариваемое распоряжение не содержит указания кем совершен дисциплинарный проступок. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств наступления негативных последствий.

Истец Князев СВ. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

3

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из письменных материалов дела, Князев СВ. работает в ОАО "ММК" с 11 августа 2005 года, с 01 марта 2011 года занимает должность специалиста по маркетингу первой категории в отделе исследования рынков управления маркетинга ОАО "ММК" (л.д.42,49,52-55).

Приказом NУМ-099 от 28 ноября 2012 г. Князев СВ. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за не предоставление по заданию руководителя информации по текущим мировым ценам для президента ООО "УК ММК" (л.д.69). С указанным приказом Князев СВ. ознакомлен 28.11.2012 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная старшего менеджера Павловой Н.А. от 29.10.2012 г. (л.д.63), из которой следует, что в связи с нахождением ответственного за предоставление сведений о текущих мировых ценах Обухова В.А. в командировке, 26 октября Князеву было выдано задание о подготовке ежедневных справок о текущих мировых ценах для предоставления президенту ООО "УК ММК". Справки за 25 октября были подготовлены и представлены 26 октября. Справка за 26 октября не была представлена ни 26 октября, ни 29 октября.

Как следует из актов от 16.11.2012 г. (л.д.64,65) 26 октября 2012 г. Князеву СВ. было дано устное задание о предоставлении к концу рабочего дня информации по текущим мировым ценам для предоставления президенту

4

ООО "УК ММК". Задание не было выполнено. От предоставления объяснений Князев СВ. отказался. На 16.11.2012 г. объяснительная не представлена.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.9 должностной инструкции, усматривается, что в функциональные обязанности специалиста по маркетингу 1 категории входит сбор, обработка, систематизация и изучение маркетинговой информации; подготовка информационных обзоров по конъюнктуре мировых рынков металлопродукции; ведение динамик мировых цен по видам продукции и регионам экспортных рынков; выполнение работы по заданию руководства ОАО "ММК" в пределах компетенции (л.д. 59-61,115). С должностной инструкцией специалиста по маркетингу 1 категории истец ознакомлен.

Согласно п.3.1 должностной инструкции специалист по маркетингу 1 категории имеет право запрашивать в установленном порядке от структурных подразделений ОАО "ММК" документы и материалы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

Пунктом 4.1.5 должностной инструкции предусмотрена ответственность специалиста по маркетингу 1 категории за выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Установив, что, задание о предоставлении ежедневной информации по текущим мировым ценам Князев СВ. получил от своего непосредственного руководителя - старшего менеджера Павловой Н.А., однако ни 26.10.2012 г. ни 29.10.2012 года не исполнил задание в части предоставления информации за 26.10.2012 г., суд пришел к правильному выводу о правомерном применении дисциплинарного взыскания.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ - от работника истребованы письменные объяснения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его должностные обязанности не входит предоставление справки президенту ООО "УК ММК" являются необоснованными, поскольку основанием привлечения Князева СВ. к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение распоряжения старшего менеджера Павловой Н.А. о предоставлении

5

информации по текущим мировым ценам на металлопрокат за 26 октября 2012 года, что предусмотрено положениями п.2.1, 2.2, 2.3, 2.9 должностной инструкции.

Возражения истца, о выполнении порученного ему задания, достоверными и допустимыми доказательствами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не подтверждены. Кроме того, как следует из заявления Князева СВ. от 01 ноября 2012 года, адресованного начальнику правового управления ОАО "ММК", истцом подтвержден факт получения от старшего менеджера Павловой Н.А. задания о составлении информации по текущим мировым ценам на 25 и 26 октября 2012 г., и факт его не исполнения, по причине отсутствия достаточного рабочего времени для выполнения данного поручения.

То обстоятельство, что форма представления справки не установлена, не свидетельствует о невозможности исполнения служебного задания и незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие установленной формы не являлось для Князева СВ. препятствием для предоставления информации на 25 октября 2012 года. С заявлением о разъяснении порядка составления справки к лицу, выдавшему задание, Князев СВ. не обращался.

Отсутствие в описательной части распоряжения от 28.11.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания указания на лицо, совершившее дисциплинарный проступок, не свидетельствует о его незаконности, поскольку описательная часть содержит описание проступка, а резолютивная часть приказа содержит сведения лице, привлекаемом к дисциплинарной ответственности. Из текста приказа усматривается кто и за какой проступок привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наступления для работодателя негативных последствий в связи с неисполнением служебного задания не могут служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание как мера дисциплинарной ответственности наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а в силу ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив факт совершения Князевым СВ. дисциплинарного проступка, принимая во внимание действующее у работодателя Положение об оплате труда и премировании работников управления маркетинга ОП ММК-425(27)- 01-01.10.2011, Стандарт организации премирования

6

работников ОАО "ММК" СТО СМК 2-6.2-10-2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя права на уменьшение истцу переменной части оплаты труда, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.