Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вист" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Вист", ООО "Строительные технологии" Соболевой А.И. об отмене решения, представителя ОАО "Сбербанк России" Бищак С.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Вист" (далее ООО "Вист",) Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее ООО "Строительные технологии"), обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России"), Зыкову В.А., Шумакову В.В. о признании договора ипотеки от 01 июня 2007 года и дополнительных соглашений к нему недействительными, ссылаясь на несоответствие договора требованиям ФЗ "Об ипотеке". Договор ипотеки, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и Шумаковым В.В., Зыковым В.А. (залогодатели) обеспечивал исполнение обязательств ООО "Строительные технологии" по генеральному соглашению N *** об открытии рамочной кредитной линии от 30 мая 2007 года. Дополнительными соглашениями к договору ипотеки обеспечивается так же исполнение обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, N ***, N ***. Считают, что установление последующей ипотеки путем заключения дополнительных соглашений законом не предусмотрено, кроме того, в договоре ипотеки не прописаны условия в отношении земельного участка, на котором расположены объекты ипотеки.

Суд вынес решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО "Вист" просит об отмене решения, указывая на необоснованное применение срока исковой давности, нарушение прав ООО "Вист" в случае реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства и неправильное применение норм материального права.

Ответчики Зыков В.А., Шумаков В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно установлено, что ОАО "Сбербанк России" и Шумаков, В.В., Зыков ВА. заключили 01 июня 2007 года договор ипотеки нежилых помещений в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительные технологии" по генеральному соглашению N *** об открытии рамочной кредитной линии от 30 мая 2007 года и дополнительное соглашение к нему N 1 в обеспечение обязательств ООО "Строительные технологии" по договору с ОАО "Сбербанк России" об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, заключенному в рамках генерального соглашения N *** об открытии рамочной кредитной линии от 30 мая 2007 года. Договор зарегистрирован 20 июня 2007 года (л.д. 42-47, 48-51 том 1). Дополнительными соглашениями между этими же сторонами к договору ипотеки действие указанного договора обеспечивает исполнение обязательств ООО "Строительные технологии" по договорам с ОАО "Сбербанк России" об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, N ***, заключенных в рамках генерального соглашения N *** об открытии рамочной кредитной линии от 30 мая 2007 года (дополнительные соглашения N 1 от 06 июня 2007 года, N 2 от 17 апреля 2008 года, N 3 от 15 сентября 2008 года, N 4 от 18 сентября 2009 года, зарегистрированы 28 апреля 2008 года, 26 сентября 2008 года, 22 сентября 2009 года, соответственно (л.д. 52-58, 59-63,64-69, 185-215 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из пропуска ООО "Строительные технологии" срока исковой давности для обращения в суд.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом указанного, по оспариваемым сделкам: договор ипотеки от 01 июня 2007 года, дополнительные соглашения N 1 от 06 июня 2007 года, N 2 от 17 апреля 2008 года, N 3 от 15 сентября 2008 года, N 4 от 18 сентября 2009 года, трехлетний срок исковой давности, как правильно

3

установил суд, был пропущен, поскольку иск был подан ООО "Строительные технологии" в суд лишь 07 декабря 2012 года (л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вист" о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав и существовании указанных сделок заявителю стало известно в январе 2011 года в рамках дела о банкротстве ООО "Строительные технологии", отмену решения не влекут.

Ошибочность выводов суда о дне, с которого начинает течь срок исковой давности для ООО "Вист" по его иску об оспаривании указанных выше сделок, к неправильному разрешению спора не привела, поскольку суд разрешил исковые требования по существу и отказал в иске по мотиву несостоятельности доводов истцов о наличии оснований для признания договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему недействительными.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст.ст. 9, 10 указанного закона, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений ст. 23 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исправление технических ошибок в регистрационной записи об ипотеке допускается на основании заявления залогодателя или залогодержателя с уведомлением другой стороны о внесенном исправлении и при условии, что указанное исправление не может причинить ущерб третьим лицам или нарушить их законные интересы. Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

При разрешении спора суд проверил оспариваемые сделки и обоснованно пришел к выводу о соответствии их требованиям

законодательства об ипотеке, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными на их основе обстоятельствами дела и мотивировано судом.

В данном случае, наличием в оспариваемых дополнительных соглашениях к договору об ипотеке всех обязательных условий, предъявляемых законом, опровергаются доводы истцов о недействительности сделок, поскольку оснований для этого не имеется.

Доводы о заинтересованности ООО "Вист" и нарушении его прав оспариваемыми сделками в связи с уменьшением конкурсной массы, удовлетворению не подлежат, поскольку юридического значения, в данном случае, при разрешении спора, указанные обстоятельства не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности договора об ипотеке от 01 июля 2007 года и последующих дополнительных соглашений к нему идентичны исковому заявлению, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Договор ипотеки и соглашения к нему подписаны уполномоченными на то лицами и прошли государственную регистрацию, а само по себе, несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вист" - без удовлетворения.