Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭлитСтрой" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2013 года по иску ОАО "Челябинвестбанк" к Смирнову В.Л., ООО "ЭлитСтрой", ООО "Регул-плюс", ООО "Регул" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "Челябинвестбанк" Дегтярь М.Б., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челябинвестбанк" обратилось с иском к Смирнову В.Л., ООО "ЭлитСтрой", ООО "Регул-плюс", ООО "Регул" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2011 года между истцом и ответчиком ООО "ЭлитСтрой" был заключен кредитный договор N170 о предоставлении кредита в виде кредитной линии в размере *** рублей под 13% годовых, со сроком возврата до 31 декабря 2012 года. Указанный кредит обеспечен залогом недвижимого имущества: нежилого помещения N 2- офис общей площадью 226,8 кв.м., нежилого помещения N1-офис, общей площадью 167,3 кв.м., расположенные по адресу ул. ***, 51 корп."а", принадлежащие на праве собственности ООО "Регул"; нежилое помещение N 1 общей площадью 228,3 кв.м., расположенное по адресу ул. ***,55, принадлежащее ООО "Регул"; 4-х комнатная квартира, общей площадью 208,86 кв.м, расположенная по адресу ул. ***, 55 корп."а"-7, принадлежащая ООО "Регул-плюс". Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства со Смирновым В.Л. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Заемщик не выполнил своих обязанностей по оплате ежемесячных платежей по договору.Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ***рублей 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную

2

продажную цену нежилого помещения N 2- офис площадью 226,8 кв.м. в сумме *** рублей, нежилого помещения N1 -офис, площадью 167,3 кв.м. - *** рублей, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д.51, корп.а, нежилого помещения N 1 площадью 228,3 кв.м. по адресу ул. ***,55 в сумме *** руб., 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 55 корп."а"-7 - в сумме *** рублей.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании долга по указанному кредитному договору с ООО "Регул-плюс" и ООО "Регул", поскольку указанные общества не являлись поручителями за ООО "ЭлитСтрой", упомянутые общества являются только залогодателями. Определением Орджоникидзевского районного суда от 19 марта 2013 года принят отказ от части иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Дубровский Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнов В.Л. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ООО "ЭлитСтрой", ООО "Регул-плюс", ООО "Регул" -Пулеха М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору. Признала требование об обращение взыскание на заложенное имущество, однако указывает, что с согласия банка на основании постановления администрации г. Магнитогорска N 3298-П от 16.03.12г. ООО "Регул" произвело перепланировку нежилого помещения N 1, разделил его на два помещения N 4 площадью 64, 5 кв.м. и N 5 площадью 163,8 кв.м. Указанные помещения введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет как вновь образованные нежилые помещения. Представила отчеты о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога в отношении нежилого помещения N 2 офис площадью 226,8 кв.м., и вновь образованных нежилых помещения N 4 и N 5. В отношении начальной продажной цены заложенного имущества ? нежилого помещения N 2 офис площадью 167,3 кв.м. и 4-хкомнатной квартиры стороны в судебном заседании достигли соглашения.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Челябинвестбанк" в полном объеме. Взыскал с ООО "ЭлитСтрой", Смирнова В.Л. солидарно в пользу ОАО "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору N 170 от 07. февраля 2011 года по состоянию на 01 марта 2013года в размере ***рублей 99 копеек, в том числе: основной долг по кредиту ? *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 июня 2012года по 09 января 2013года - *** рублей 63 копейки, проценты по просроченному кредиту за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2013 года -

3

*** руб., неустойку по просроченным процентам- *** рублей 17 копеек. Обратил взыскание: на нежилое помещение N 2- офис, общей площадью 226,8 кв.м., расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. ***, 51 "а", кадастровый номер ***, принадлежащее ООО "Регул", путем продажи его на публичных торгах, установил начальную продажную цену указанного нежилого помещения в размере *** рублей; на нежилое помещение N 1- офис, общей площадью 167,3 кв.м., расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. ***, 51 "а", кадастровый номер ***, принадлежащее ООО "Регул", путем продажи его на публичных торгах, установил начальную продажную цену *** рублей; на 4-х комнатную квартиру, общей площадью 208,86 кв.м., расположенную по адресу г. Магнитогорск, ул. ***, 55 "а", кв.7, кадастровый номер ***, принадлежащую ООО "Регул-плюс", путем продажи ее на публичных торгах, установил начальную продажную цену в размере *** рублей; на нежилое помещение N 4 -офис, общей площадью 64,5 кв.м. кадастровый номер ***, расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. ***,55, принадлежащее ООО "Регул", путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену размере *** рублей; на нежилое помещение N 5 -офис, общей площадью 163,8 кв.м. кадастровый номер ***, расположенное по адресу г.Магнитогорск, ул. ***,55, принадлежащее ООО "Регул", путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену *** рублей. Распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлитСтрой" просит отменить решение суда в части обращения взыскания на нежилое помещение N 4 -офис, общей площадью 64,5 кв.м. и на нежилое помещение N 5 -офис, общей площадью 163,8 кв.м. расположенные по адресу г. Магнитогорск, ул. ***, 55, принадлежащие ООО "Регул", принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда о фактическом нахождении в залоге у истца данных нежилых помещений ошибочными, поскольку по договору ипотеки N 170/6 от 10.06.2011 г., предметом договора является нежилое помещение N 1, общей площадью 228,3 кв.м расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. ***,55, принадлежащее ООО "Регул". Полагает, что после заключения договора поручительства N 170/5 от 07.02.2011 г. в договор были внесены изменения, касающиеся состава имущества, заложенного в счет обеспечения обязательств по данному кредитному договору. Соответствующих изменений в договор поручительства сторонами внесено не было. Имело место изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя Смирнова В.Л. без согласия последнего, что влечет прекращение поручительства.

В суд апелляционной инстанции представители ООО "ЭлитСтрой", ООО "Регул-плюс", ООО "Регул", Смирнов В.Л. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия

4

иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на нежилое помещение N 4 -офис, общей площадью 64,5 кв.м. кадастровый номер *** и на нежилое помещение N 5 -офис, общей площадью 163,8 кв.м. кадастровый номер ***, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***,55, в остальной части - законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2011 года между ОАО "Челябинвестбанк" (далее - Банк) и ООО "ЭлитСтрой" был заключен кредитный договор N170, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "ЭлитСтрой" кредит в сумме *** рублей на срок по 31 декабря 2012 года под 13 % годовых для продолжения строительства. Ответчик обязался использовать кредит по целевому назначению и возвратить сумму кредита и процентов за пользование кредитом в срок, определенный договором.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет заёмщика.

В обеспечение кредитного обязательства были заключены договор поручительства и договоры об ипотеке, а именно: 07 февраля 2011 года между Банком и Смирновым В.Л. был заключен договор поручительства N170/5, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя перед Банком за невыполнение условий кредитного договора; 07 февраля 2011 года между Банком и ООО "Регул" были заключены договоры о залоге недвижимости нежилого помещения N2-офис, площадью 226,8 кв.м, нежилого помещения N1-офис площадью 167,3 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, 51 а, нежилого помещения N1 площадью 228,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***,55; 4-х комнатной квартиры, общей площадью 208,86 кв.м, расположенной в г. Магнитогорске, ул. ***, д. 55 корп. а кв.7.

ООО "ЭлитСтрой" перестал производить оплату по погашению кредита, в сроки, указанные в договоре, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита согласно п.7.4 кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, суд первой инстанции определил по состоянию на 01 марта 2013 года задолженность по кредитному договору в размере *** рублей

5

99 копеек, в том числе: *** рублей - сумму основного долга, проценты за пользование кредитом - *** рублей 82 копейки, неустойку по просроченным процентам *** рублей 17 копеек, подлежащую взысканию солидарно с ООО "ЭлитСтрой" и Смирнова В.Л.

Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, суд, согласно ст. 809, 810,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у Банка правовых оснований требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что указанное выше имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 вышеуказанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54, ст. 56 вышеуказанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем его продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену такого имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -судом.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учел, что стороны достигли соглашения согласились с начальной продажной ценой заложенного имущества: нежилого помещения N2 площадью 226,8 кв.м - в сумме *** рубля, нежилого помещения N1 , площадью 167,3 кв.м -в размере *** рублей, 4-х комнатной квартиры в размере *** рублей.

6

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст.ст. 334,348,349,353 ГК РФ, п.1 ст. 50, п.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на нежилое помещение N2-офис, площадью 226,8 кв.м, нежилое помещение N1-офис площадью 167,3 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, 51а, на 4-х комнатную квартиру, общей площадью 208,86 кв.м, расположенную в г. Магнитогорске, ул. ***, д. 55 корп. а кв.7.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на указанное выше имущество ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭлитСтрой" о необоснованности обращения взыскания на нежилое помещение N 4 -офис, общей площадью 64,5 кв.м. и нежилое помещение N 5 -офис, общей площадью 163,8 кв.м. расположенные по адресу г. Магнитогорск, ул. ***, 55, принадлежащие ООО "Регул", заслуживают внимания.

Из материалов дела видно и судом установлено, что предмет залога -нежилое помещение N1 общей площадью 228,3 кв.м, расположенное в г. Магнитогорске, ул. ***,55 переоборудовано (перепланировано), в результате чего образовано два помещения: нежилое помещение N 4-офис, общей площадью 64,5 кв.м. кадастровый номер *** и нежилое помещение N 5-офис, общей площадью 163,8 кв.м. кадастровый номер ***. Указанные помещения введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет как вновь образованные нежилые помещения. В деле имеется письмо Банка о согласии на проведение перепланировки нежилого помещения N1, с последующим внесением изменения в договор об ипотеке. Перепланировка помещения произведена на основании постановления администрации г. Магнитогорска.

В силу п.2 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Суд указал, что фактически в залоге у Банка вместо нежилого помещения N1, площадью 228,3 кв.м, находятся два нежилых помещения N4 и N5, обратил взыскание на вновь образованные нежилые помещения.

7

Суд не учел, что предметом залога является нежилое помещение N1, общей площадью 228,3 кв.м. Изменения в договор залога недвижимого имущества не вносились, дополнительные соглашения к нему не заключались.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Банк требований об обращении взыскания на нежилое помещение N4 и N5 не заявлял. В связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорный предмет залога -нежилое помещение N1, общей площадью 228,3 кв.м, не соответствует его идентификационным признакам, указанным в договоре ипотеки и в исковых требованиях, обращение взыскания на данный предмет с такими идентификационными признаками невозможно. В связи с чем судебная коллегия считает, что требование об обращении взыскания на нежилое помещение N1, общей площадью 228,3 кв.м, удовлетворению не подлежит.

После внесения изменений в договор залога N170/6 от 10 июня 2011 года Банк не лишен права обращения в суд с требованием об обращении взыскания на нежилые помещения N4 и N5.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2013 года отменить в части обращения взыскания на нежилое помещение N 4 -офис, общей площадью 64,5 кв.м. кадастровый номер ***, расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. ***,55, принадлежащее ООО "Регул", путем продажи помещения с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой указанного помещения в размере *** рублей; на нежилое помещение N 5 -офис, общей площадью 163,8 кв.м. кадастровый номер ***, расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. ***,55, принадлежащее ООО "Регул", путем продажи помещения с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены *** рублей, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на нежилое помещение N 4-офис, общей площадью 64,5 кв.м, кадастровый номер ***, на нежилое помещение N 5-офис, общей площадью 163,8

8

кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу г. Магнитогорск, ул. ***,55, принадлежащие ООО "Регул" отказать.

Отказать ОАО "Челинвестбанк" в удовлетворении требования об обращении взыскания на нежилое помещение N 1 общей площадью 228,3 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу ул. ***,55, принадлежащее ООО "Регул".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

jf

Председательствующий: "$Л

Судьи: