Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С.

Нилова С.Ф., Силаевой А.В.

Левченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Е.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года по иску Шаимова Ш.Н. к Открытому страхового акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Василенко Е.И. к Шаимову Ш.Н.о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаимов Ш.Н. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что *** около дома N *** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя В.Е.И.., управлявшего автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему автомобилю марки " ***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Просил взыскать в ответчика страховое возмещение в размере *** копейки, возместить судебные расходы.

2

Третье лицо В.Е.И ... обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Шаимову Ш.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года ему были причинены телесные повреждения, нравственные страдания. Просил взыскать с Шаимова Ш.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возместить судебные расходы.

Истец Шаимов Ш.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Щелков Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Мухина М.Е. возражала против удовлетворения исковых требований Шаимова Ш.Н., поскольку обращений от истца в страховую компанию не поступало, транспортное средство истца не осматривалось, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности В.Е.И ... в данном дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Мирабдуллаев О.Р., представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Третье лицо В.Е.И.., его представитель Мустафин Р.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований Шаимова Ш.Н., полагая, что вина Мирабдуллаева О.Р. установлена сотрудниками ГИБДД. В.Е.И ... настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании с Шаимова Ш.Н. в его пользу компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шаимова Ш.Н. удовлетворил частично, взыскав с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шаимова Ш.Н. страховое возмещение в размере *** копейки, распределил судебные расходы. В удовлетворении исковых требований В.Е.И ... суд отказал.

В апелляционной жалобе В.Е.И.. просит решение суда

отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном

происшествии. Полагает, что причиной дорожно-транспортного

происшествия явилось нарушение водителем Мирабдуллаевым О.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

3

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что *** минут около дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением В.Е.И ... и автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мираб дул лаева О.Р.

Столкновение транспортных средств произошло по вине В.Е.И.., который в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 8.8 Правил дорожного движения РФ, осуществляя разворот, не включил левый указатель поворота и не занял крайнее левое положение, создав помеху движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки " ***государственный регистрационный знак ***, под управлением Мирабдуллаева О.Р.

Указанные обстоятельства, место столкновения автомобилей, действия участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением судебного эксперта N 1-77-12 от

4

*** года (т.2, л.д. 28-33, т.1, л.д. 144-167).

Доводы апелляционной жалобы В.Е.И ... о невиновности в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Указание В.Е.И ... на нарушение Мирабдуллаевым О.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 указанного закона потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 1304/2-12, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью "КБ Эксперт" 25 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ***

5

***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** копейка (т.1, л.д. 21-39).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", в котором застрахован риск гражданской ответственности В.Е.И.., обязанность по выплате Шаимову Ш.Н. страхового возмещения в сумме *** копейки.

Что касается доводов подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам, применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить причиненный моральный вред наступает при совершении действий, нарушающих права либо посягающих на нематериальные блага гражданина, то есть при наличии вины причинителя морального вреда.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие от *** года произошло по вине В.Е.И.., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Е.И. - без удовлетворения.