Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошмар М.Е. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года по иску Кошмар М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кошмар М.Е. - Луканиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Регинас" Бесчаскиной Т.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошмар М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Регинас" о защите прав потребителя. Просил о возмещении убытков *** рублей, неустойки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оплате услуг представителя ***рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2012 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Регинас" (далее по тексту - ООО "Регинас").

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 июля 2008 года приобрел у ответчика автомобиль марки Infiniti М 35, 07 декабря 2011 года автомобиль не завелся. В результате диагностики установлена необходимость замены стартера, которую ответчик ООО "Регинас" бесплатно произвести отказался. За выполнение операции по определению

2

неисправности автомобиля и по замене стартера истец уплатил ответчику *** рубль 20 копеек, стоимость приобретенного истцом стартера составила *** рублей. Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы для определения причины возникшей неисправности - *** рублей. Согласно заключению специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка", причина нарушения работоспособности стартера системы пуска автомобиля не является следствием его неправильной эксплуатации, а возникла в результате ненадлежащего качества либо изготовления деталей планетарной передачи, либо сборки стартера непосредственно заводом - изготовителем.

Истец Кошмар М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители истца Кошмар М.Е. - Луканина А.В., Хайкин А.Б., исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Регинас" Калашникова Е.С., Шульц А.Л. возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кошмар М.Е. просит об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Истец Кошмар М.Е. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Луканиной А.В., представителя ответчика ООО "Регинас" Бесчаскиной Т.П., на основании ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Кошмар М.Е. - Луканиной А.В., и представителя ответчика ООО "Регинас" Бесчаскиной Т.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи

3

товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между межу ООО "Регинас" и Кошмар М.Е. 16 июля 2008 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Infiniti М35 (л.д. 5-7 т. 1), на автомобиль установлен гарантийный срок, равный 3 годам или 100 ООО км пробега в зависимости от того, что наступит первым (л.д. 12 т. 1). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 28 августа 2008 года без претензий к его состоянию и внешнему виду (л.д. 8 т. 1). В соответствии с заказом покупателя от 07 декабря 2011 года и квитанции к нему, истцом Кошмар М.Е. заказан стартер в сборе стоимостью *** рублей и проведены работы по его замене стоимостью *** рубль 20 копеек (л.д. 55, 56 т. 1).

Считая свои права нарушенными, Кошмар М.Е. предъявил 02 февраля 2012 года ООО "Регинас" претензию о возмещении убытков в вышеуказанных суммах, об оплате расходов по проведению независимой экспертизы *** рублей, приложив заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка". Претензия ответчиком получена 27 февраля 2012 года (л.д. 58, 59, 60, 63-85 т. 1).

Определением суда по делу назначена экспертиза, согласно заключению экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 06 февраля 2013 года N 026-02-00047, в стартере автомобиля Infiniti М35 выявлены недостатки, возникновение которых является следствием нарушения параллельности валов водила с сателлитами стартера и зубчатой пластиной привода ДВС. Причину возникновения недостатков определить не представилось возможным ввиду представления стартера в разобранном

4

виде, в результате чего произошли необратимые изменения в его взаимном расположении деталей и узлов (л.д. 207-223 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом по истечении гарантийного срока, в связи с чем правильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на сторону истца обязанность представить доказательства причин выхода из строя стартера автомобиля.

Указанная позиция суда является верной и согласуется с требованиями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия ответчику, а также настоящий иск предъявлены по истечению гарантийного срока на автомобиль, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебного эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, достоверно, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе показания эксперта Щербаня А.В., специалиста Фролова И.А., которые допускали, что в качестве причины выхода из строя стартера, можно рассматривать износ конструкции (л.д. 6 -12 т. 2), суд пришел к выводу о том, что истцом, на котором в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания, не представлены допустимые и достаточные доказательства вины ответчика в понесенных истцом расходах на восстановление работоспособности автомобиля.

Заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка", с учетом иных доказательств, добытых по делу, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно признано недостоверным. Мотивы такого вывода суда изложены в судебном постановлении. Оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не

5

содержит.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об отсутствии вины и ответственности ответчика ООО "Регинас". Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошмар М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

ш1/