Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6280/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобковой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - Бобковой Е.А., Бобковой П.А., на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бобковой Т.М. о признании незаконными действий Администрации города Магнитогорска Челябинской области по отказу в предоставлении земельного участка многодетной семье, возложении обязанности бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица Бобкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия Администрации города Магнитогорска Челябинской области по отказу в предоставлении земельного участка многодетной семье, возложении обязанности бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства

В обоснование требований указывала на то, что семья Бобковых является многодетной. 25 августа 2011 года заявитель первоначально обратилась в Администрацию города Магнитогорска Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на основании пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121 -30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения

личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области". После устранения выявленных недостатков, заявитель повторно подала заявление о предоставлении земельного участка в собственность 27 июня 2012 года. Полагала, что в связи с нарушением сроков рассмотрения её заявления муниципальным органом, 09 ноября 2012 года Администрация города Магнитогорска Челябинской области отказала в предоставлении её семье в собственность земельного участка, обосновывая отказ тем, что один из детей семьи заявителя достиг возраста 23 лет. Указывая на незаконность действий Администрации при вынесении отказа по такому основанию, обращала внимание, что на момент подачи заявления её семья соответствовала требованиям, предъявляемым к многодетным семьям, для бесплатного предоставления земельного участка.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года требования Бобковой Т.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Бобкова Т.М. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполноту исследования материалов дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, сделанных без учета доказательств, подтверждающих право семьи заявителя на бесплатное получение земельного участка в собственность. Полагает о необоснованности вывода суда первой инстанции об утрате их семьей предусмотренного законодательством Российской Федерации права на получение в собственность земельного участка. Указывает на злоупотребление Администрацией города Магнитогорска Челябинской области своими правами и нарушение сроков рассмотрения заявлений семьи Бобковых, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

Заинтересованное лицо - Бобков А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Заявитель Бобкова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бобковой Е.А., Бобковой П.А., заинтересованное лицо Бобкова К.А., представители заинтересованных лиц - Администрации города Магнитогорска Челябинской области, Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению

3

государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнение заинтересованного лица Бобков А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Статья 7 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства,

4

инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Часть 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области N 121-30), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке предоставляются гражданам, проживающим на территории Челябинской области, в собственность бесплатно. Указанные земельные участки предоставляются: многодетным семьям, в том числе неполным семьям, воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), пасынков, падчериц), а также детей старше 18 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, семья Бобковых состоит из супругов Бобковой Т.М., Бобкова А.В.,и троих детей -Бобковой К.А., **** года рождения, Бобковой П.А., **** года рождения; Бобковой Е.А. **** года рождения.

В период с 21 августа 2008 года по 30 июня 2012 года Бобкова К.А., достигшая совершеннолетия, обучалась на очной форме в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении среднего профессионального образования "Фельдшерский колледж", а с 01 сентября 2012 года была зачислена на дневное отделение в Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей метростроя Санкт- Петербурга.

25 августа 2011 года Бобкова Т.М. обратилась в Администрацию города с заявлением о бесплатном предоставлении её семье земельного участка в собственность, которое было возвращено заявителю в связи с тем,

что семья не была признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

В соответствии с действующей редакцией на момент первичного обращения заявителя в Администрацию подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Закона Челябинской области N 121-30, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке предоставляются гражданам, проживающим на территории Челябинской области, в собственность бесплатно. Указанные земельные участки предоставляются: семьям, в том числе неполным семьям, имеющим на содержании трех и более несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством)), а также детей старше 18 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Указанное решение Администрации города Магнитогорска Челябинской области о возврате заявления не оспорено, в судебных органах не обжаловано.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 15 июня 2012 года N 7916 -П Бобкова Т.М. и члены её семьи были признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке.

27 июня 2012 года заявитель Бобкова Т.М. повторно обратилась через МАУ "МФЦ" с заявлением о бесплатном предоставлении её семье земельного участка в собственность.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, семья Бобковой Т.М. соответствовала требованиям, предъявляемым к многодетным семьям.

Из материалов дела следует, что при обращении 27 июня 2012 года в Администрацию города с заявлением, Бобковой Т.М. не был представлен весь пакет документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 1 Закона Челябинской области N 121-30, а именно: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах заявителя на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Челябинской области - на каждого члена семьи заявителя (подпункт 2).

6

На основании пункта 4 статьи 2.1 Закона Челябинской области N 121-30, специалист многофункционального центра запросил сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем срок предоставления муниципальной услуги был изменен, о чем была поставлена в известность заявитель - Бобкова Т.М. письмами Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска".

Доукомплектованное в полном объеме выписками из ЕГРП дело по заявлению Бобковой Т.М. 17 октября 2012 года было передано на исполнение в орган местного самоуправления.

Письмом N ОДП 80/2660 от 09 ноября 2012 года Администрация города Магнитогорска Челябинской области сообщила об отказе Бобковой Т.М., в предоставлении земельного участка бесплатно, в связи с утратой права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, так как старшей дочери заявителя Бобковой К.А. 16 сентября 2012 года исполнилось 23 года.

Разрешая спор и по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Бобковой Т.М. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у семьи заявителя в настоящее время отсутствует право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность в рамках реализации Закона Челябинской области N 121-30. В этой связи, оспариваемые действия Администрации города Магнитогорска Челябинской области об отказе в предоставлении земельного участка, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о длительности рассмотрения заявления Администрацией города Магнитогорска Челябинской области, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами. Помимо этого судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявитель имел возможность реализации, предоставленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, права на обжалование действий (бездействий) органов местного самоуправления, при наличии соответствующих обстоятельств.

7

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 2.1 Закона Челябинской области N 121-30, заявление гражданина, имеющего трех и более детей, о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке рассматривается уполномоченным органом или органом местного самоуправления в течение одного месяца с даты подачи указанного заявления.

В случае выявления факта непредставления заявителем документов, предусмотренных частью 7 статьи 1 настоящего Закона, уполномоченный орган или орган местного самоуправления приостанавливает рассмотрение заявления на один месяц и в письменной форме направляет заявителю сообщение с указанием перечня документов, необходимых для представления.

Представление заявителем недостающих документов осуществляется в порядке, установленном для подачи заявления о предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке.

При этом датой подачи заявления будет считаться дата регистрации недостающих документов.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы относительно необоснованности вывода суда об утрате семьей заявителя оснований, дающих право на бесплатное получение в собственность земельного участка, поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, включая подпункт 7, подпункт 2 пункта 11 статьи 2.1. Закона Челябинской области N 121-3, при решении вопроса в указанной части, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполноту исследования материалов дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, сделанных без учета доказательств, подтверждающих право семьи заявителя на бесплатное получение земельного участка в собственность, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка

8

обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, на основании чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - Бобковой Е.А., Бобковой П.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: