Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года по иску Кауровой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Фридману К.В. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Мирзаханова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кауровой Л.И. и ее представителя Темникова А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каурова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах"), Фридману К.В. о возмещении ущерба. С учетом уточнений просила о взыскании только с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения *** рублей 65 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 08 октября 2012 года по вине водителя автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак ***, Фридмана К.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. В возмещение причиненного ущерба ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу

2

страховое возмещение размере *** рублей 20 копеек. Не согласившись с указанной суммой, для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратилась к оценщику ИП Хорошун Т.Д. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила *** рубля 85 копеек, компенсации утраты товарной стоимости - *** рубля 59 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Каурова Л.И., третьи лица Фридман К.В., Нифакина Т.И. участия не приняли.

Представитель истца Кауровой Л.И. - Герасимов А.В., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Мирзаханов Н.И., иск не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Кауровой Л.И. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение *** рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей 12 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по определению размера ущерба - *** рублей, взыскал с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину *** рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что экспертное заключение N 4272/10-12 от 19 октября 2012 года, составленное ИП Хорошун Т.Д., является недопустимым доказательством, ввиду того, что у ответчика вызывает сомнение относимость отдельных повреждений к страховому случаю. Кроме того, специалист необоснованно включил в стоимость работ замену государственного регистрационного знака. Ссылается, что судом первой инстанции, в нарушение Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу истца взыскано возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Также судом необоснованно взыскан штраф, поскольку после рассмотрения представленных документов о наступлении страхового случая ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения *** рублей 20 копеек.

Третьи лица Никафина Т.И., Фридман К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили,

заявлений, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с мнением истца Кауровой Л.И., ее представителя Темникова А.Ю., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Кауровой Л.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей 12 копеек, ввиду неправильного истолкования закона и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года на ул. Тимирязева, 28, в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель Фридман К.В., управляя автомобилем "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного

4

движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кауровой Е.В., принадлежащим истцу, после чего, автомобиль "Шевроле Авео" совершил столкновение с автомобилем "Киа Оптима", государственный регистрационный знак ***, под управлением Нифакиной Т.Н.

Изложенные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 08 октября 2012 года (л.д. 73), справками о ДТП от 08 октября 2012 года (л.д. 74, 75), схемой ДТП (л.д. 76) и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Шевроле Ланос" Фридмана К.В. на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО "Росгосстрах" (л.д. 64, 85). Страховая сумма по договору ДСАГО составляет *** рублей.

Согласно отчету об оценке N 4272/10-12 от 19 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа *** рубля 85 копеек, денежная компенсация утраты товарной стоимости автомобиля оценена в *** рубля 59 копеек (л.д. 20-36).

Стоимость услуг оценки составила *** рублей (л.д. 18, 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобилю, принадлежащему истцу Кауровой Л.И., механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика Фридмана К.В., ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривалось страховой организацией, то на ООО "Росгосстрах" лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" потерпевшей Кауровой Л.И. связи со страховым случаем по договору ОСАГО выплачено *** рублей 20 копеек (л.д. 60), что сторонами не оспаривалось. Невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, составила *** рублей 24 копейки ( *** рубля 85 копеек стоимость восстановительного ремонта - *** рублей 20 копеек выплаченное страховое возмещение + *** рубля 59 копеек -возмещение утраты товарной стоимости), из них *** рублей 65 копеек -

5

компенсация стоимости восстановительного ремонта, *** рубля 59 копеек - возмещение утраты товарной стоимости.

При этом размер ущерба правомерно рассчитан судом в соответствии с отчетом об оценке ИП Хорошун Т.Д.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Судом сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N4272/10-12 от 19 октября 2012 года, составленное ИП Хорошун Т.Д., не может быть признано допустимым доказательством, ввиду того, что в акте осмотра в описании дефектов не указан перекос кузова, однако в расчёте стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов включены работы по устранению перекоса кузова, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку 17 октября 2012 года специалистами независимой оценки ЗАО "Техноэкспро" по инициативе ответчика произведён осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра N 7094440, согласно которому вышеуказанный дефект имел место быть. Также указано, что повреждён государственный регистрационный знак (л.д. 58-59). В стоимость ремонтных работ включены, и обоснованно в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы судом, в том числе, замена государственного регистрационного знака, устранение перекоса, поскольку указанные затраты в силу закона отнесены к убыткам. С данным расчётом страховая компания согласилась и произвела выплату страхового возмещения с учётом вышеуказанных ремонтных работ.

Заключение специалиста-оценщика стороной ответчика не оспорено, проверено судом, является полными, мотивированным и обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно принято во внимание при вынесении решения по делу.

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции в нарушение Правил добровольного страхования гражданской ответственности

6

владельцев транспортных средств взыскана в пользу истца компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства, несостоятельно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее по тексту - Правила обязательного страхования), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 10 Правил добровольного страхования, не является страховым случаем и не подлежат возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и товарной стоимости транспортного средства, отмену судебного решения не влечет, поскольку указанная сумма взыскана в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования ответственности.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами обязательного страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право должно быть восполнено путем выплаты денежной компенсации.

7

Вывод суда в части необходимости взыскания в пользу истца компенсации утраты товарной стоимости не нарушает Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N Збхк, и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, в соответствии с которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" имеют разный предмет правового регулирования и к правоотношениям сторон по данному делу положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу Кауровой Л.И., судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что страховщиком ООО "Росгосстрах" нарушены права истца Кауровой Л.И. в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату

.8

потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, содержащего мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку до подачи искового заявления Каурова Л.И. не обращалась к страховщику с мотивированным досудебным требованием относительно несогласия с частичной выплатой страхового возмещения, а претензия была направлена ею страховщику 12 февраля 2013 года (л.д. 47, 48), то есть, после поступления искового заявления в суд - 11 февраля 2013 года (л.д. 4), соответственно, ООО "Росгосстрах" не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кауровой Л.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Кауровой Л.И. в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

.9

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кауровой Л.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 12 копеек отменить.

В удовлетворении требований Кауровой Л.И. в указанной части отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: