Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе Заковоротнова В.М. на

заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13

сентября 2012 года по иску Заковоротнова В.М. к

обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания

"Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы Заковоротнова В.М., его представителя Агеева И.Ф., полагавших судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заковоротнов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" (далее по тексту -ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). С учетом уточнений (л.д. 43-44) просил взыскать страховое возмещение *** рублей 90 копеек, компенсацию судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Чери" государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения. Стоимость устранения дефектов, согласно результатов независимой оценки, составила с учетом расходов на проведение оценки *** рублей 90 копеек. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела

2

выплату лишь в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Заковоротнов В.М., представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явились, извещены.

Представитель истца Заковоротнова В.М. - Буш Д.В., требования искового заявления поддержал.

Заочным решением суда исковые требования Заковоротнова В.М. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение *** рублей 22 копейки, компенсация расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика *** рублей. Взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2013 года в заочном решении исправлены описки. По тексту заочного решения фамилия истца "Заковоротный" исправлена на "Заковоротнов".

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе истец Заковоротнов В.М. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что судом неверно определена форма страховой выплаты возмещения ущерба, в связи с чем необоснованно занижена сумма причиненного истцу ущерба. Полагает, что судом при вынесении решения неверно определен размер, подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Заковоротнов В.М. и его представитель Агеев И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с мнение истца Заковоротнова В.М., его представителя Агеева И.Ф., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, в том числе представленные в суд первой инстанции

3

письменные доказательства: направление на технический осмотр от 21 марта 2012 года, расписку о приеме автомобиля от 21 марта 2012 года, письмо N 56 от 05 июня 2012 года ООО "Челябинск-Автомир", проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Заковоротнова В.М. подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - изменению в части определения размера страхового возмещения и судебных расходов, ввиду неправильного истолкования закона и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что между ООО "СК "Согласие" и Заковоротновым В.М. на срок с 22 апреля 2011 года по 21 апреля 2012 года заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Чери", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, на страховую сумму *** рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривал ущерб и угон. В качестве формы страхового возмещения в полисе указан ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 33, 46-47).

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования N 1740000-2213200/11ТСФ П50 от 21 апреля 2011 года сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54-62), к страховым случаям по имущественному ущербу отнесены: повреждение или гибель транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 21 января 2012 года около 16 часов 00 минут на 16 км автодороги Касли - Верхний Уфалей водитель Резникова В.В., управляя автомобилем "Чери", принадлежащим истцу

4

на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ***, под управлением Чиркова С.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 7).

Заковоротнов В.А. 23 января 2012 года обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 39), 27 января 2012 года автомобиль истца осмотрен страховщиком с составлением акта осмотра N 262/2-12.

Судебной коллегией приняты новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, - направление от 21 марта 2013, выданное ООО "СК "Согласие"Заковоротнову В.М. для прохождения технического ремонта в ООО "Челябинск - Автомир", расписка мастера- приемщика ООО "Челябинск - Автомир" от 21 марта, подтверждающая передачу автомобиля, письмо ООО Челябинск - Автомир" от 05 июня 2012 года.

Данные доказательства, как допустимые и достоверные, оценены судебной коллегией по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных документов следует, что страховщиком истцу 21 марта 2012 года выдано направление для прохождения технического ремонта поврежденного автомобиля в ООО "Челябинск-Автомир". В этот же день автомобиль "Чери", государственный регистрационный знак ***, принят для выполнения работ ООО "Челябинск -Автомир", что подтверждается представленными в судебное заседание апелляционной инстанции направлением на технический ремонт от 21 марта 2012 года и распиской от 21 марта 2012 года мастера -приемщика ООО "Челябинск-Автомир" в получении данного автомобиля. Согласно уведомлению N 56 от 05 июня 2012 года ООО "Челябинск-Автомир" в адрес Заковоротнова В.М., указанное предприятие не имеет технической возможности произвести кузовной ремонт автомобиля "Чери" по причине не обладания необходимой для ремонта информацией по указанной модели автомобиля.

Полагая свои права нарушенными, истец просил о возмещении ущерба, представляя в его обоснование заключение специалиста-оценщика ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 300512232 от 30 мая

5

2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Чери" составляет *** рублей 90 копеек; с учетом износа - *** рублей 22 копейки (л.д. 8-32).

Данное заключение специалиста-оценщика стороной ответчика не оспорено, проверено судом, является полными, мотивированным и обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно принято во внимание при вынесении решения по делу. Кроме того, доказательства иному размеру ущерба стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Платежным поручением N 81734 от 24 июля 2012 года ООО "СК "Согласие" произвело Заковоротнову В.М. выплату страхового возмещения *** рублей (л.д. 48).

В силу п. 11.8.2 Правил страхования транспортных средств (л.д. 54-62), в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Ущерб", размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Таким образом, исходя из положений закона и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению ущерба страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства в результате ДТП - будет считаться исполненной в случае оплаты восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страхователь Заковоротнов В.М.

6

обращался к страховщику ООО "СК "Согласие" с требованием направить его на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и ООО "СК "Согласие" выдало направление на СТОА, однако восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был произведен, поскольку отсутствовала техническая возможность его проведения, а так же то обстоятельство, что само по себе направление застрахованного имущества на СТОА для произведения восстановительного ремонта не является возмещением ущерба страхователя, страховщик, фактически отказав в произведении восстановительного ремонта на СТОА, предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании страхового возмещения с учетом износа судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и Правил страхования транспортных средств, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из вышеизложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер выплаты страхового возмещения до *** рублей 90 копеек ( *** рублей 90 копеек сумма причиненного ущерба без учета износа - *** рублей частично выплаченные ответчиком ООО "С К "Согласие" страховое возмещение в добровольном порядке).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

7

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределению между сторонами подлежат понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и по организации оценки автомобиля.

Изначально цена заявленного Заворотновым В.М. иска составляла *** рублей 90 копеек. В дальнейшем Заворотновым В.М. исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения снижены до *** рублей 90 копеек (л.д. 43-44), а размер удовлетворенной судом части требований - *** рублей 90 копеек. Размер удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке при рассмотрении дела в суде требований, а также удовлетворенных судом требований составляет *** рублей 90 копеек или 97,23%. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате с первоначально заявленного требования *** рублей 90 копеек составляет *** рублей 36 копеек. Квитанцией от 08 июня 2012 подтверждена уплата истом государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 2).

Следовательно, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика ООО "СК "Согласие" следует взыскать в пользу истца компенсацию расходов по определению размера ущерба - *** рубля 11 копеек ( *** х 97,23% / 100) и по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 37 копеек ( *** рублей 36 копеек х 97,23% / 100).

В остальной части доводы апеллянта основанием к отмене либо изменению решения суда служить не могут.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой

8

стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактический характер представительских расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10 июля 2012 года (л.д. 40).

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, b учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер взыскиваемых в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя до *** рублей. Оснований для изменения размера указанных выплат судебная коллегия не усматривает.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения об увеличении размера страхового возмещения и судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Заковоротнова В.М. страхового возмещения изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Заковоротнова В.М. страховое возмещение *** рублей 90 копеек.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Заковоротнова В.М. компенсации расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Заковоротнова В.М. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рубля 11 копеек.

9

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заковоротнова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: /У

Судьи:

1