Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей

при секретаре

Сердюковой С.С, Нилова С.Ф., Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеенко Е.Л. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" к Авдеенко Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Авдеенко Е.Л. - Авдеенко А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца ООО "Элит - Сервис" Анисимовой А.Ю. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (далее по тексту - ООО "Элит-Сервис") обратилось в суд с иском к Авдеенко (Бондаренко) Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование истец указал, что 24 июня 2006 года между ЗАО ИПСК "Блок-2" и Бондаренко Е.Л. подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома N 24. После сдачи в эксплуатацию 28 декабря 2008 года, не дождавшись добровольного подписания акта приема-передачи жилого помещения от 29 декабря 2008 года, ЗАО ИПСК "Блок-С" направить акт заказным письмом, 23 декабря 2009 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру N 26 дома 33 "д" по *** в г. Челябинске, 11 января 2011 года квартира продана Епанихиной Г.В., образовавшийся долг за коммунальные услуги не был погашен. В период времени с августа 2007 года по 18 января 2011 года в данной квартире проживали и пользовались коммунальными услугами квартиросъемщики в количестве трех человек. В результате неисполнения ответчиком

2

обязанностей по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность в сумме *** рубль 94 копейки. Просит также взыскать пени в размере *** рубля 48 копеек, судебные расходы.

Ответчик Авдеенко Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представителя истца ООО "Элит - Сервис" Анисимова А.Ю. исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика Авдеенко Е.Л. - Авдеенко А.В., возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил частично. Взыскал с Авдеенко Е.Л. в пользу ООО "Элит-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубля 94 копеек, пени *** рубля 48 копеек, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины *** рубля 91 копейку. В удовлетворении требований о взыскании

расходов по оплате услуг представителя отказал. Взыскал с Авдеенко Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе Авдеенко Е.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца ООО "Элит-Сервис" Анисимова А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Авдеенко Е.Л. - Авдеенко А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Авдеенко Е.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителей истца и ответчика на основании ст. ст. 167, *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.ч.1, 2 ст. ***.1 Гражданского процессуального кодекса

3

}

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельствами дела и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению, а у истца права на получение платы за коммунальные услуги. Судом верно, исходя из фактически понесенных управляющей компанией расходов на оплату предоставленных коммунальных услуг, а также с учетом имеющейся задолженности определен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 373-О, согласно которому обязанность по оплате коммунальных услуг в равной степени распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

При рассмотрении дела судом установлено, что Авдеенко Е.Л. (Бондаренко) являлась участником долевого строительства по договору от 24 июля 2006 года с ЗАО ИПСК "Блок-С" (л.д.15-16). В период с 23 декабря 2009 года по 11 января 2011 года являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ***, дом 33 "д", квартира 26. В качестве основания для регистрации права, в том числе, представила акт приема-передачи жилого помещения от 29 декабря 2008 года (л.д. 109).

С 2009 года ООО "Элит-Сервис" является управляющей компанией, осуществляет деятельность по содержанию и ремонту

4

общего имущества в многоквартирном доме N 33 "д" по *** у г. Челябинске (л.д. 85-92).

Решением собственников жилых помещений данного дома установлено, что с 01 января 2009 года начисления за коммунальные услуги производятся по количеству фактически проживающих людей. Указанное решение обязательно для всех собственников жилых помещений в доме, в том числе, для ответчика (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в принадлежащей ответчику квартире фактически в период с августа 2007 года по январь 2011 года проживало три человека, коммунальные услуги предоставлялись в полном объеме, оплата не производилась, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет задолженности проверен, является правильным, стороной ответчика доказательно не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности возложения на нее обязанности оплачивать задолженность по коммунальным услугам по причине отсутствия в квартире зарегистрированных лиц, о тождественности понятий "проживающие" и "зарегистрированные", об отсутствии доказательств родственных отношений с проживающими в квартире лицами и их идентификации, основаны на неверном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому основанием для отмены судебного акта не являются.

Факт постоянного проживания в квартире трех человек подтвержден актом, подписанными директором ООО "Элит-Сервис", слесарем - сантехником указанной организации, собственниками квартир N 17-33 данного дома (л.д. 9), актом об установке счетчика (л.д.48), показаниями свидетелей Е.Г.В.., Н.А.С.., Л.О.В ... Указанным доказательствам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к их переоценке не имеется.

Однако, с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании пени за несвоевременное внесение коммунальных услуг согласиться нельзя.

5

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг обусловлено обязательством истца по выставлению платежных документов.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации - своевременного предоставления счетов ответчику, следовательно, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом имеющихся в решении суда недостатков его нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального

6

кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена заявленного иска составляла *** рубля 42 копейки (задолженность по оплате коммунальных услуг *** рубля 94 копейки + пеня *** рубля 48 копеек). Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, составила 2 190 рублей 63 копейки, истцом фактически уплачена государственная пошлина *** рубля 91 копейка (л.д. 5). Размер удовлетворенных требований составляет *** рубль 94 копейки или 92, 63%, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей 61 копейку (уплаченная истцом государственная пошлина *** рубля 91 копейка х 92,63% /100). В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля 50 копеек (государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением требований ***рублей 11 копеек - государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца *** рублей 61 копейка).

Руководствуясь, ст. *** - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2013 года в части взыскания с Авдеенко Е.Л. в пользу

7

общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" пени за несвоевременную и неполную оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля 48 копеек, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля 91 копейку, государственной пошлины в доход местного бюджета *** рублей 72 копейки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" в удовлетворении требований о взыскании с Авдеенко Е.Л. пени за несвоевременную и неполную оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля 48 копеек отказать.

Взыскать с Авдеенко Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 61 копейку.

Взыскать с Авдеенко Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля 50 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеенко Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи щл /

0