Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-6334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузикова В.В. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года по иску Артемовой А.Ф. к Пузикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова А.Ф. обратилась в суд с иском к Пузикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 23 мая 2012 г. в 13 час. 34 мин. во дворе дома N **** по ул. **** г. В.Уфалей истцу причинены физические и нравственные страдания. Ответчик, управляя автомобилем " ****", неожиданно начал движение задним ходом в тот момент, когда она проходила мимо, и совершил наезд на нее. В результате ДТП ей был причинен открытый перелом средней трети фаланги пятого пальца правой кисти, множественные кровоподтеки туловища и нижних конечностей, вследствие чего она испытала сильную физическую боль, длительное время не могла передвигаться без посторонней помощи, в течение полумесяца ежедневно была вынуждена ездить на перевязки и посещать медицинское учреждение. Сломанный палец до сих пор не сгибается. В момент наезда она испытала сильный страх, обиду и возмущение. Ответчик не только не извинился, но и отказался добровольно возместить моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат Кошелев С.В. поддержали исковые требования.

2

Ответчик Пузиков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Матвейчук О.А. исковые требования не признала. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышен.

Суд вынес решение, которым исковые требования Артемовой А.Ф. удовлетворил частично, взыскав с Пузикова В.В. в пользу Артемовой А.Ф. в счет компенсации морального вреда **** рублей. В удовлетворении остальной части иска Артемовой А.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Пузиков В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел признание им вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оказание первой медицинской помощи пострадавшей, раскаяние в содеянном, готовность возместить причиненный вред. Кроме того, не учел наличие у него двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, а также требования разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артемова А.Ф., ответчик Пузиков В.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину

3

другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2012 года в 13 час. 34 мин. у дома N **** по ул. **** в г. В.Уфалей Челябинской области Пузиков В.В., управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак **** при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на пешехода Артемову А.Ф., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** является Пузиков В. В.

Согласно заключению эксперта N 392 "Д" от 23 октября 2012 года у Артемовой А.Ф. по медицинским документам (амбулаторной карте) имел место открытый перелом средней трети фаланги 5 пальца правой кисти. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. У Артемовой А.Ф. по медицинским документам имели место кровоподтеки туловища, нижних конечностей. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2013 года (л.д.5-6), карточкой учета "Автомобиль" (л.д.57), заключением эксперта N392 "Д" (л.д. 63-64).

4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении путем взыскания с Пузикова В.В. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда **** рублей, поскольку в результате произошедшего 23 мая 2012 года ДТП - наезда автомобиля, под управлением Пузикова В.В. на пешехода Артемову А.Ф., последней был причинен вред здоровью, повлекший причинение физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истицей моральных страданий, требований разумности и справедливости, учел индивидуальные особенности потерпевшей, то обстоятельство, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий не наступило, ограничения жизнеспособности не произошло.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Факт того, что Пузиков В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, учтен судом при определении размера компенсации морального вреда. Таким образом, размер компенсации морального вреда завышенным не является и определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, представленным в суд доказательствам. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюден.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что судом не были учтены семейное и материальное положение ответчика, отсутствие работы длительное время, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, противоречат обстоятельствам дела и не влекут изменения решения суда. Ссылка на наличие кредитных обязательств также не является основанием к снижению компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, по мнению судебной судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

5

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года по иску Артемовой А.Ф. к Пузикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи