Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой С.Г. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2013 года по иску Галимовой С.Г. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца Галимовой С.Г. - Усовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова С.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). С учетом уточнений (л.д. 5-6, 104, 105) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** копеек, неустойку в размере *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "MITSUBISHI PAJERO SPORT", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Стоимость устранения дефектов, согласно заключению оценщика ООО "Горавтооценка", без учета износа заменяемых запчастей составляет *** копеек. Истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании,

2

которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме *** копейки.

Представитель истца Галимовой С.Г. - Новоселова Е.Н., в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Фомичева СЮ. против заявленных требований возражала, представила платежное поручение, подтверждающее производство страховой выплаты в полном объеме с учетом износа транспортного средства.

Истец Галимова С.Г., третье лицо Гильмитдинов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Галимовой С.Г. удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку *** рублей; штраф *** рублей; денежную компенсацию морального вреда

*** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей; расходы по оплате услуг оценочной организации в размере *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Галимова С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Галимовой С.Г. в полном объеме. Указала, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться Обзором Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года, согласно которому возмещение ущерба должно производиться без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства. Полагает, что судом необоснованно снижен заявленный истцом размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галимовой С.Г. - Усова Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Галимова С.Г., представитель ответчика ОАО "СОГАЗ", третье лицо Гильмитдинов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили,

06 отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца Усовой Н.В. на основании ч.ч. 1, 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для

3

отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между ОАО "СОГАЗ" и Гильмитдиновым Р.Г. на срок с 00 час. 00 мин. 23 мая 2012 года по 24 час. 00 мин. 22 мая 2013 года заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "MITSUBISHI PAJERO SPORT", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Галимовой С.Г., на страховую сумму *** рублей.

Согласно договору страхования N 4012МР0290 от 22 мая 2012 года страховая премия в размере *** рублей выплачивается в рассрочку. Первый страховой взнос в размере *** рублей внесен страхователем 22 мая 2012 года.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ", утвержденных 31 августа 2011 года (далее по тексту - Правила страхования), и применяемых при разрешении настоящего спора (л.д. 119) в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховым случаям по риску "Ущерб" отнесены: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате ДТП.

20 августа 2012 года около 22 час. 30 мин. в районе дома N 60 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске водитель Гильмитдинов Р.Г., управляя автомобилем "MITSUBISHI PAJERO SPORT", государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (забор), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), справкой о ДТП (л.д. 14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 101).

23 августа 2012 года Гильмитдинов Р.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО "СОГАЗ" с просьбой о производстве страховой выплаты на основании калькуляции наличными денежными средствами (л.д. 52), об удержании суммы страховой выплаты, неуплаченной по договору страховой премии.

29 августа и 21 сентября 2012 года автомобиль по направлению страховщика ОАО "СОГАЗ" осмотрен ЗАО Региональное Агентство Оценки "ЭКСПЕРТ", составлены акты осмотра транспортного средства N ЧЭ000015224 и N ЧЭ000014103 (л.д. 61,62).

25 октября 2012 года подготовлен страховой акт N 4012MP0290DN001, согласно которому к выплате подлежит ущерб по страховому событию 50

4

***копейки (л.д. 50).

ОАО "СОГАЗ" произвело выплату Гильметдинову Р.Г. страхового возмещения *** копейки (за вычетом неуплаченного по договору страхования второго взноса в размере *** рублей), что не оспаривалось стороной истца (л.д. 51).

В силу п.п. 12.5.1., 12.5.3.1. Правил страхования, величина ущерба определяется на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства. В возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 129, 129 оборот).

При этом в силу условий договора страхования N 4012МР0290 порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется с учетом износа.

Согласно результатов экспертизы N 3/16-13 ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 25 марта 2013 года, проведенной на основании судебного постановления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI PAJERO SPORT", государственный регистрационный знак ***, с учетом коэффициента физического износа составляет *** копейка; без учета коэффициента физического износа - *** копеек (л.д.73-88).

Заключение эксперта Волкова С.Н. проверено судом, является полными, мотивированным и обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, содержит необходимые сведения, реквизиты, основано на анализе имеющихся объективных данных, в связи с чем правомерно принято во внимание при вынесении решения по делу. Правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 15 апреля 2013 года ОАО "СОГАЗ" с учетом заключения судебной экспертизы произвело выплату страхового возмещения в размере *** копеек, что подтверждается платежным поручением N 1109 (л.д. 108) и не оспаривалось стороной истца.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии

5

в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. При этом если страховой случай наступил до уплаты страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик при определении размера страховой выплаты вправе уменьшить ее размер на сумму просроченных взносов (п.п. 6.4., 6.4.1. Правил страхования).

С учетом указанных положений Правил, а также фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о выполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (с учетом произведенных ОАО "СОГАЗ" страховых выплат в размере *** копейки и ***копеек, также неуплаченной страхователем части страхового взноса в размере *** рублей) в полном объеме.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вызвано неправильным толкованием истцом норм материального права и не может повлечь отмену постановленного решения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ввиду чего истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 41). Выплата страхового возмещения произведена ОАО "СОГАЗ" в ходе производства дела в суде первой инстанции и, поскольку требования потребителя в досудебном, добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании неустойку.

При этом суд правильно посчитал, что размер неустойки, требуемой

6

истцом, с учетом разумного баланса интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правильно снизил его на основании заявления представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" (л.д. 137) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба подлежит возмещению без учета износа судебная коллегия находит необоснованным.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора страхования и Правил страхования следует, что страхователь имел выбор способа определения размера страховой выплаты по риску "ущерб": получение выплаты с учетом либо без учета износа.

Как следует из представленного ответчиком расчета страховой премии, при страховании аналогичного автомобиля с аналогичными характеристиками с выплатой страхового возмещения без учета износа транспортного средства размер страховой премии составил бы не *** рублей (л.д. 109-113, 114, 115), поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхователь самостоятельно избрал условия договора страхования, в соответствии с которыми ему произведена страховая выплата.

Ходатайство истца Галимовой С.Г., заявленное в суде апелляционной инстанции о признании условий договора страхования недействительными в части определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб", а именно: с учетом износа, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу прямого указания в ч. 2 ст. 322 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих, соответственно, содержание апелляционных жалоб, представления и пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности в ходе апелляционного разбирательства вынести новое решение по требованиям, которые ранее истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в противном случае был бы нарушен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому суд выносит решение по заявленным участвующим в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующими в деле, либо обязать их совершить эти действия.

7

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: