Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-6310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко А.Г. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛОГОС", Носач Л.А., Полуниной С.А., Костенко А.Г., Маловой Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Никмас" о взыскании задолженности по договору об овердрафте, встречному иску Костенко А.Г. к Открытому акционерному обществу "ЧЕЛИНДБАНК" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ЧЕЛИНДБАГЖ" (далее, ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛОГОС" (далее, ООО "ТД "ЛОГОС"), Носач Л.А., Полуниной С.А., Костенко А.Г., Маловой Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Никмас" (далее, ООО "Никмас") о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению об овердрафте NС-7110947756/05 от 13 марта 2009 года по состоянию на 26 ноября 2012 года в размере *** рублей, процентов по соглашению об овердрафте, представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 13% годовых, начиная с 27 ноября 2012 года по день уплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2009 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ООО "ТД "ЛОГОС" заключено

2

соглашение об овердрафте NС-7110947756/05. Во исполнение соглашения Банк предоставил заемщику возможность осуществления платежей со счета клиента при недостаточности или отсутствии денежных средств в пределах суммы лимита ***рублей, а клиент обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 17% годовых в сроки, предусмотренные соглашением. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предоставлено поручительство Маловой Е.Ю., Костенко А.Г., Полуниной С.А., Носач Л.А., ООО "Никмас". В соответствии с условиями договоров, поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитных договоров в том же объеме, что и заемщик, включая уплату кредита, процентов, штрафных санкций в солидарном порядке. Дополнительным соглашением N 1 от 20 мая 2010 года к соглашению об овердрафте, стороны установили лимит овердрафта в сумме *** рублей, за пользование кредитом проценты установлены в размере 13% годовых. Аналогичные дополнительные соглашения были заключены с поручителями ООО "Никмас", Носач Л.А., Полуниной С.А., Костенко А.Г. Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств исполнил. Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту, в сроки, установленные кредитным договором, не уплачивает.

Костенко А.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор поручительства N0-7110947773/05 от 13 марта 2009 года, заключенный между ООО "Никмас" и ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" недействительным.

В обосновании иска Костенко А.Г. указал, что 13 марта 2009 года между ООО "Никмас" и ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" был подписан договор поручительства N0-7110947773/05. В соответствии с договором ООО "Никмас" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Торговый дом "ЛОГОС" всех обязательств, вытекающих из соглашения об овердрафте NС-7110947756/05 от 13 марта 2009 года. Указанная сделка является крупной для ООО "Никмас" и подлежит одобрению общим собранием участников. Решение об одобрении договора поручительства N0-7110947773/05 от 13 марта 2009 года общим собранием участников ООО "Никмас" не принималось. Данная крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Костенко А.Г. является участником ООО "Никмас" с долей в уставном капитале 47,655%), что подтверждается списком участников общества.

Представитель истца Меркурьев А.Ю. в судебном заседании иск поддержал, просил при вынесении решения исходить из расчета задолженности, составленного по состоянию на 06 февраля 2013 года, встречный иск не признал. Представил суду письменное заявление о

3

применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям и просил в требованиях о признании недействительным договора поручительства N0-7110947773/05 от 13 марта 2009 года, заключенного между ООО "Никмас" и ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" отказать.

Представитель ответчика Костенко А.Г. - Маленкин Д.В. в судебном заседании заявленный Банком иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представители ответчиков ООО "ТД "ЛОГОС", ООО "Никмас", ответчики Носач Л.А., Костенко А.Г., Полунина С.А., Малова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение, которым исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с ООО "ТД "ЛОГОС", Носач Л.А., Полуниной С.А., Костенко А.Г., Маловой Е.Ю. и ООО "Никмас" в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по соглашению об овердрафте NС-7110947756/05 от 13 марта 2009 года по состоянию на 06 февраля 2013 года в размере *** рублей, в том числе: просроченную задолженность *** рублей, проценты - ***рублей, неустойку- *** рублей.

Определил начислять солидарно ООО "ТД "ЛОГОС", Носач Л.А., Полуниной С.А., Костенко А.Г., Маловой Е.Ю., ООО "Никмас" проценты по соглашению об овердрафте NС-7110947756/05 от 13 марта 2009 года на непогашенную часть кредита в размере *** рублей в размере 13% годовых, начиная с 07 февраля 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскал с ООО "ТД "ЛОГОС", Носач Л.А., Полуниной С.А., Костенко А.Г., Маловой Е.Ю., ООО "Никмас" в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях, с каждого по *** рублей.

Взыскал с Маловой Е.Ю., Носач Л.А. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" почтовые расходы в размере *** рублей в равных долях, с каждого по *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Костенко А.Г. просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором поручительства, поскольку до подачи искового заявления в суд Банк не

4

направил заемщику и поручителям требования о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 марта 2009 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ООО "ТД "ЛОГОС" было заключено соглашение об овердрафте NС-7110947756/05.

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения Банк предоставил клиенту кредит с целью пополнения оборотных средств путем осуществления платежей со счета клиента при недостаточности или отсутствии денежных средств, а клиент обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Лимит овердрафта установлен Банком в сумме *** рублей (п. 1.3).

5

Кредит предоставляется неоднократно в счет лимита овердрафта и в пределах свободного лимита овердрафта (п. 1.4). В соответствии с п.2.7 соглашения кредит подлежит возврату Банку в течение 30- дневного срока с момента предоставления. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает проценты в размере 17% годовых. Начисленные проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом ежемесячно до 15 числа (включительно) следующего за месяцем, в котором было произведено начисление процентов на счет Банка (л.д. 20-22).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договоры поручительства N0-7110947759/05 от 13 марта 2009 года с Носач Л.А., N0-7110947760/05 от 13 марта 2009 года с Полуниной С.А, N0-7110947773/05 от 13 марта 2009 года с ООО "Никмас", N0-7110947758/05 от 16 марта 2009 года с Костенко А.Г., N0-7111061966/05 от 24 августа 2010 года с Маловой Е.Ю. (л.д. 25-26, 28-29,31-32,34-35,37-38).

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

20 мая 2010 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ООО "Торговый дом "ЛОГОС" было заключено дополнительное соглашение N1 к соглашению об овердрафте, согласно которому стороны установили лимит овердрафта в сумме *** рублей, проценты за пользование кредитом-13% годовых (л.д. 23). В связи с этим, 20 мая 2010 года были заключены дополнительные соглашения с поручителями ООО "Никмас", Носач Л.А., Полуниной С.А., Костенко А.Г. (л.д.27,30,33,36).

Банк исполнил условия договора, предоставив денежные средства в размере установленного лимита на счет заемщика N40702810807110004576, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 52).

ООО "ТД ЛОГОС" производило расходно-кассовые операции по счету, однако в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

6

Как следует из представленного Банком расчета, задолженность заемщика по состоянию на 06 февраля 2013 года составила *** рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту - *** рублей, неуплаченные проценты - *** рублей (л.д. 106-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,810,811, 819 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ООО ТД "ЛОГОС" обязательств по соглашению об овердрафте, обеспечения обязательств поручительством ООО "Никмас", Носач Л.А., Полуниной С.А. и Костенко А.Г, обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "ТД ЛОГОС", ООО "Никмас", Носач Л.А., Полуниной С.А., Костенко А.Г. задолженности по соглашению об овердрафте.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался расчетом Банка, отсутствием возражений относительно размера задолженности со стороны ответчиков, и, применив положении ст.ЗЗЗ ГК РФ, пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Торговый дом "ЛОГОС", Носач Л.А., Полуниной С.А., Костенко А.Г., Маловой Е.Ю., ООО "Никмас" в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженности по соглашению об овердрафте NС-7110947756/05 от 13 марта 2009 года по состоянию на 06 февраля 2013 года в размере ***рублей, в том числе просроченной задолженности в размере *** рублей, неуплаченных процентов в размере *** рублей, неустойки в размере ***рублей.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка о начислении процентов по соглашению об овердрафте в размере 13 % годовых, установив непогашенную часть кредита для начисления данных процентов в размере ***рублей, начиная с 07 февраля 2013 года до фактического погашения задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Разрешая встречные исковые требования Костенко А.Г. о признании договора поручительства N0-7110947773/05 от 13 марта 2009 года, заключенного между ООО "Никмас" и ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" недействительным, суд первой инстанции, с учетом заявленного ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" ходатайства о пропуске Костенко А.Г. срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

7

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме этого, срок возврата кредитных денежных средств по частям был установлен условиями договора и графиком платежей. В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты очередной части займа, что имело место в данном случае. Поскольку задолженность не была погашена ответчиками в добровольном порядке, в том числе, после заявления исковых требований кредитора, суд обоснованно взыскал ее в принудительном порядке.

На основании абз.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения кредита и займа, не предусматривают для данной категории дел обязательного урегулирования спора в досудебном порядке.

Договором поручительства от 16 марта 2009 года условий о досудебном порядке урегулирования спора не предусмотрено. Указанные ответчиком Костенко А.Г. п.п.2.5.1, 2.3.1 договора поручительства, обязывающие Банк уведомить поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, а поручителя не позднее следующего банковского дня от даты получения требования перечислить Банку сумму неисполненного обязательства, нельзя признать условиями обязательного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

8

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАГЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛОГОС", Носач Л.А., Полуниной С.А., Костенко А.Г., Маловой Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Никмас" о взыскании задолженности по договору об овердрафте, встречному иску Костенко А.Г. к Открытому акционерному обществу "ЧЕЛИНДБАНК" о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи