Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко А.Г. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Челиндбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Оранта" Носач Л.А., Костенко А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Никмас" о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте, встречному иску Костенко А.Г. к открытому акционерному обществу "Челиндбанк" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Челиндбанк" Меркурьева А.Ю., полагавшего судебное решение законным, а доводы апелляционной жалобы ответчика Костенко А.Г. необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее по тексту - ОАО "Челиндбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее по тексту - ООО "Оранта"), Носач Л.А., Костенко А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Никмас" (далее по тексту - ООО "Никмас") о солидарном взыскании задолженности по соглашению об овердрафте.

В обосновании иска истец указал, что 19 апреля 2007 года между ОАО "Челиндбанк" и ООО "Оранта" заключено соглашение об овердрафте N ****, согласно которому банк предоставил заемщику возможность осуществления платежей со счета клиента. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства: N **** от 19 апреля 2007 года с ООО "Никмас"; N **** от 19 апреля 2007 года с Костенко А.Г.; N **** от 19 апреля 2007

2

года с Носач Л.А. Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4 к соглашению об овердрафте стороны меняли сумму лимита овердрафта, процентную ставку. Аналогичные дополнительные соглашения заключены с поручителями. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, а заемщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Просил взыскать с ответчиков текущую и просроченную задолженности по соглашению об овердрафте в сумме **** рублей 43 копеек; процентов в размере 13% годовых по соглашению об овердрафте, представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита **** рублей 34 копеек, начиная с 27 ноября 2012 года по день уплаты суммы основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 38 копеек.

Костенко А.Г., будучи участником ООО "Никмас", обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор поручительства N **** от 19 апреля 2007 года, заключенный между ОАО "Челиндбанк" и ООО "Никмас", недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка, являясь для организации крупной, подлежала одобрению общим собранием участников, чего сделано не было.

Представитель истца ОАО "Челиндбанк" Меркурьев А.Ю. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в части, просил взыскать сумму задолженности солидарно с поручителей, поскольку в отношении ООО "Оранта" открыта процедура банкротства. Встречный иск Костенко А.Г. не признал, просил применить к заявленным требованиям о признании сделки недействительной сроки давности.

Представитель ответчика Костенко А.Г. - Маленкин Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ОАО "Челиндбанк" отказать, удовлетворить встречный иск.

Представители ответчиков ООО "Оранта", ООО "Никмас", ответчики Носач Л.А., Костенко А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 10 апреля 2013 года производство по делу в части требований ОАО "Челиндбанк" к ответчику ООО "Оранта" о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте **** от 19 апреля 2007 года прекращено (л.д. 160-161).

По требованиям искового заявления суд поставил решение, которым взыскал солидарно с Носач Л.А., Костенко А.Г., ООО "Никмас" в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженность по соглашению об овердрафте N **** от 19 апреля 2007 года по состоянию на 26 ноября 2012 года в размере **** рублей 43 копейки, в том числе срочную задолженность в

3

размере **** рублей 16 копеек, просроченную задолженность в размере **** рублей 18 копеек, неуплаченные проценты в размере **** рублей 42 копеек, неустойку в размере **** рублей 67 копеек, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей 38 копеек в равных долях с каждого ответчика по **** рублю 79 копейкам, взыскал с Носач Л.А. в пользу истца компенсацию по оплате почтовых расходов в размере **** рублей. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Костенко А.Г. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на несоблюдение истцом установленный договором порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца ОАО "Челиндбанк" Меркурьев А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Костенко А.Г. - без удовлетворения.

Ответчики Носач Л.А., Костенко А.Г., представители ООО "Никмас", ООО "Оранта" в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт

4

наличия между истцом ОАО "Челиндбанк" и ответчиком ООО "Оранта" правоотношений, вытекающих из заключенного между ними соглашения об овердрафте, которое по своей правовой природе обладает признаками договора банковского счета и кредитного договора, и ненадлежащего исполнения обязательств по нему, вследствие чего по состоянию на 26 ноября 2012 года у ООО "Оранта" возникла задолженность в размере **** рублей 43 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены соглашением об овердрафте (л.д. 21), дополнительными соглашениями (л.д. 22-25), выпиской по лицевому счету (л.д. 93 пакет документов), расчетом задолженности (л.д 45-64) и в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811, п.З ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и п. 4.3 соглашения об овердрафте дает право кредитору требовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика и поручителей солидарно. При этом согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт обеспечения исполнения заемщиком ООО "Оранта" обязательств по соглашению об овердрафте договорами поручительства, принятия поручителями Костенко А.Г., Носач Л.А., ООО "Никмас" на себя солидарной ответственности перед банком, в том числе, и при наличии у кредитора оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита подтвержден договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним (л.д. 27-41).

Установив, что на момент предъявления иска у стороны по соглашению об овердрафте ООО "Оранта" имелась задолженность перед банком, что в отношении ООО "Оранта" возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 108-111), исключающее заявление к указанному должнику требований в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы закона и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании поручителей Носач Л.А., Костенко А.Г., ООО "Никмас" задолженности по соглашению об овердрафте в том объеме, в котором она имеется у стороны соглашения ООО "Оранта".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора в указанной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены

5

представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Челиндбанк" в нарушение п. 2.1 договора поручительства от 19 апреля 2007 года N ****, заключенного с Костенко А.Г., не уведомило поручителя о возникновении задолженности у стороны соглашения об овердрафте ООО "Оранта", не влияют на правильность вывода суда о возникновении у поручителя солидарной ответственности перед кредитором и отмену решения не влечет.

Пунктами 1.3, 1.4, 2.1 договора поручительства (л.д. 31) предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме что и заемщик, в частности за погашение кредита, уплату процентов и штрафных санкций, возмещение убытков. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. При нарушении заемщиком условий кредитного договора банк письменно уведомляет об этом поручителя. Условиями договора от 19 апреля 2007 года не предусмотрена возможность освобождения поручителя от ответственности в случае неизвещения банком Костенко А.Г. о наличии у заемщика ООО "Оранта" задолженности по кредитному договору. Закон также изъятий из общих правил, регулирующих спорные правоотношения, не содержит.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: