Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 11-6319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.

при секретаре Некрасовой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова С.Ю. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2013 года по иску Куприянова С.Ю. к Куприяновой Н.В., Гильмутдинову Д.И. о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Куприянова СЮ. и его представителя Рогозиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Гильмутдинова Д.И. - Гильмутдинова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Куприянов СЮ. обратился в суд с иском к Куприяновой Н.В., Гильмутдинову Д.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, ***, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся собственником квартиры N *** по *** в г. Челябинске, указанная квартира выбыла из его собственности в результате заключения Куприяновой Н.В. 05 февраля 2007г. с неустановленным лицом договора дарения квартиры, впоследствии Куприянова Н.В. продала квартиру Гильмутдинову Д.И. Как указал истец, договор дарения от 05 февраля 2007 года является ничтожной сделкой, так как он договор дарения не подписывал, волю на отчуждение не выражал. Поскольку договор дарения является ничтожным, то у Куприяновой Н.В., а впоследствии и у Гильметдинова Д.И. право собственности на квартиру N *** в г. Челябинске не возникло, поэтому просит истребовать квартиру из владения Гильметдинова Д.И. и

1

признать за ним, за истцом, право собственности на указанную выше квартиру.

Ответчик Куприянова Н.В. и ее представитель Самсединова А.А. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Куприянов СЮ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении его права стало известно в 2010 году, после получения Куприяновой Н.В. договора дарения. Ссылается на то, что настоящий иск мотивирован тем, что Куприянов СЮ. спорный договор дарения не подписывал, в связи с чем суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Куприянова Н.В., Гильметдинов Д.И., ОАО "АБ Финанс" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, Куприянову СЮ. на праве собственности принадлежало жилое помещение - трехкомнатная квартира N *** в г. Челябинске, 05 февраля 2007 года между Куприяновым СЮ. и Куприяновой СВ. заключен договор дарения указанной квартиры, 19 ноября 2010г. Куприянова Н.В. по договору купли-продажи продала квартиру Гильмутдинову Д.И. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2009г. Куприянову СЮ. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения квартиры N *** в г. Челябинске, заключенного 05 февраля 2007 года между Куприяновым СЮ. и Куприяновой СВ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), договором дарения (л.д. 9), делом правоустанавливающих документов по регистрации перехода права собственности (л.д. 28-65), выпиской из ЕГРП (л.д. 8), решением суда (л.д. 66-68).

2

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Куприянов СЮ. при рассмотрении его иска в 2009 году о признании договора дарения недействительным не отрицал факт подписания им договора дарения спорной квартиры (л.д. 99-102).

Кроме того, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Нормами ст. 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной

3

сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор дарения от 05 февраля 2007 года, заключенный в отношении квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. *** между Куприяновым СЮ. и Куприяновой Н.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 28 февраля 2007 года (л.д. 32), следовательно, с этого времени началось исполнение договора дарения и с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности. Истец Куприянов СЮ. обратилась в суд с требованием об оспаривании договора дарения лишь 11 февраля 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы Куприянова СЮ. о том, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как о нарушении своего права он узнала лишь в 2010 году, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Истцом оспаривается договор дарения, о заключении которого ему было известно в момент его заключения, следовательно срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение договора дарения.

В своей апелляционной жалобе Куприянов СЮ. указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы.

Данный довод жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда. Учитывая, что Куприянов СЮ. при рассмотрении его иска в 2009 году о признании договора дарения недействительным, не отрицал факт подписания им договора дарения спорной квартиры, а также принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания по указанному им основанию договора дарения спорной квартиры, суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом

4

первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприянова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: /